Решение № 2-368/2018 2-368/2018~М-374/2018 М-374/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-368/2018

Дело № 2-368/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 07 мая 2018 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи Исаковой Н.И.

при секретаре Беренда Л.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Лабинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21.06.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-<...>, с лимитом задолженности 41 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится в нарушение условий договора.

Банком в адрес ответчика направлялись заключительные счета о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 17.03.2016 г. по 25.09.2016 г.

29.09.2016 г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Задолженность заемщика перед банком, на дату перехода прав (требований), составляет 71 206 руб. 34 коп. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 просроченную задолженность в сумме 71 206 рублей 34 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2336 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просила уменьшить размер неустойки, снизить сумму государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору, является условие о предмете договора, то есть, о денежных средствах, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 21.06.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №<...>. ФИО2 выдана кредитная карта с лимитом задолженности 41 000 рублей.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90 г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ответчик допустила нарушение условий Кредитного договора, не осуществляя платежи в погашение кредита, что подтверждено графиком платежей и выпиской по счету.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность.

АО «Тинькофф Банк» 25.09.2016 г. в адрес заемщика направлен заключительный счет об оплате задолженности по кредитному договору в сумме 71206,34 рублей, однако, ФИО2 указанную задолженность не погасила.

29.09.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом достоверно установлено, что по вышеуказанному договору цессии уступлено право требования долга с заемщика ФИО2 по договору о предоставлении кредита № <...>. в сумме 71 206 рублей 34 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.09.2016г.

Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке прав, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования (цессии).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № <...>. составила в размере 71 206 рублей 34 копейки, из которых сумма основного долга – 36 027 руб. 78 коп., проценты – 17 885 руб. 43 коп., комиссии и штрафы – 17 293 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Все указанные истцом суммы и штрафные санкции прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал.

Размер неустойки, составившей 17 293, 13 руб., суд признает соразмерным нарушенному праву, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № <...>. в размере 71 206 рублей 34 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2336 рублей 19 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № <...> в размере 71 206 рублей 34 копейки, государственную пошлину в размере 2336 рублей 19 копеек, а всего 73 542 (семьдесят три тысячи пятьсот сорок два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца.

Судья Лабинского

городского суда Н.И. Исакова