Решение № 2-3066/2024 2-3066/2024~М-2115/2024 М-2115/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3066/2024

№ 2-3066/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в переписку посредством мессенджера «What’sApp» с человеком по номеру телефона (+№), полагая, что она является турагентом. В ходе данной переписки ей был направлен договор, подписанный ИП ФИО6, которая в соответствии с указанным договором обязалась предоставить истице туристические услуги по организации туристического отдыха. Истец подписала и направила данный договор посредством мессенджера «What’sApp». После получения договора, ей был направлен номер счета в Сбербанке (№, получатель Ольга Юрьевна Б.) на который ДД.ММ.ГГГГ истица перевела 220 000 руб. Вместе с тем услуги оказаны не были, после многонедельной переписки денежные средства не были возвращены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения гражданского дела №, находящегося в производстве Волоколамского городского суда Московской области, ИП ФИО6 был предоставлен отзыв, из которого следует, что с истцом она договоров не заключала, номера телефона и счета, ей не принадлежат. На запрос суда ПАО «Сбербанк» предоставило ответ, что счет № принадлежит ФИО5 На основании изложенных обстоятельства истица вынуждена обратиться в суд к ФИО5 Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему почтой, которые возвращены в суд, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, денежными средствами ФИО1 она не пользовалась. В тот период времени, и вплоть до избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, её банковской картой пользовалась её невестка ФИО7, которая оказывала агентские услуги по приобретению авиабилетов. То есть ФИО1 фактически переводила денежные средства ФИО7 В настоящее время в отношении ФИО7 расследуется уголовное дело и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. ФИО7 была допрошена в качестве обвиняемой и пояснила, что в своей деятельности она использовала банковскую карту, открытую на имя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что банковская карта ответчицы была в пользовании другого лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из пояснений истицы, представленной ею переписки и договора об оказании услуг по содействию в бронировании и оплате услуг поставщиков от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что она общается с турагентом ИП ФИО6, в счет оплаты договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ПАО «Сбербанк» со своей банковской карты перевела на предоставленный ей номер карты № денежные средства в размере 220 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, находящегося в производстве Волоколамского городского суда Московской области, было установлено, что указанный счет принадлежит ФИО2

Так же на запрос Первомайского районного суда г. Владивостока ПАО «Сбербанк» дало ответ, что карта с номером № принадлежит ФИО2

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств истца. Напротив, материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорной денежной суммы между сторонами отсутствуют. То обстоятельство, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства, которые она полагала причитающимися иному лицу, не влечет возникновение у ответчика оснований для приобретения денежных средств.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, она не являлась получателем денежных средств, так как передала свою банковскую карту иному лицу, своей невестке ФИО7 Кроме того в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, последняя дала пояснения, что в своей деятельности она использовала банковскую карту, открытую на имя ответчика.

Применительно к доводам ответчика суд приходит к выводу, что ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, несла риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, поскольку распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком указанной истицей денежной суммы, а так же отсутствие договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 220 000 руб., которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № денежную сумму в размере 220 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 руб., а всего 225 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 02.11.2024 г.

Судья: О.Е. Анциферова