Решение № 2-1016/2025 2-1016/2025~М-781/2025 М-781/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-1016/2025

Дело № 2-1016/2025 12RS0001-01-2025-001032-92
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Лобни Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, находясь в заблуждении, по указанию мошенников, посредством банкомата, произвела операцию по переводу денежных средств на расчетный счет №, открытый Банке ВТБ (публичное акционерно общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) на имя ФИО2 в размере 1 000000 рублей. Поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие на то законных оснований, заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец прокурор города Лобни Московской области, истец ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился <данные изъяты>, о судебном заседании извещен.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат Иванов С.Н. (по ордеру) просил в удовлетворении иска отказать, поскольку имущественный вред ФИО1 причинен в результате преступления, совершенного неизвестными лицами в отношении потерпевшей, а не умышленными, виновными противоправными действиями ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора представители Банка ВТБ (ПАО), ББР Банк (АО), ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ФИО2 № отрытый ДД.ММ.ГГГГ, поступили 1000000 рублей (4 платежа по 250000 рублей) (л.д.196-197).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на то, что в результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства на банковский счет ответчика ФИО2 № в размере 1 000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1,, посредством осуществления телефонного звонка на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, сообщив последней заведомо ложные сведения и тем самым введя ее в заблуждение относительно правомерности своих действий, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 9233000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.7-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела (л.д.47-52).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, находясь под воздействием обмана, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 1000000 рублей, зачисленные на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО2

В подтверждение перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ФИО2 №, представлена выписка по счету № на сумму 1000 000 рублей (четыре платежа по 250000 рублей) (л.д.183-197).

С учетом представленных Банком ВТБ (ПАО) сведений о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ФИО2 суммы 1000 000 рублей, суд приходит к выводу о перечислении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 1000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются основания для выводов о том, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" следует, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Прокурором были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суд.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня):

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

47

366

21

26967,21

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

91479,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

26

365

20

14246,58

Сумма процентов:132693 рубля 24 копейки

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132693 рубля 24 копейки.

Кроме того, прокурором были заявлены требования о взыскании указанных процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Суд, принимая во внимание разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод ответчика о том, что банковская карта выбыла из владения ответчика, и последний не знал о совершаемых по ней операциях, судом отклоняется как необоснованный.

Несмотря на то, что банковская карта выбыла из владения ответчика, он не был лишен возможности контролировать поступление денежных средств на расчетный счет, привязанный к банковской карте, обратиться в банк с заявлением о блокировке счета, чего сделано не было.

Лицо, открывающее на свое имя банковский счет, а также получающее банковскую карту, знакомится с правилами пользования банковскими картами, включающими запрет передачи банковской карты третьим лицам.

По смыслу пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими лицу, на чье имя открыт банковский счет.

При передаче банковской карты третьему лицу в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Волжск» в сумме 26326 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Прокурора города Лобни Московской области в интересах ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132693 (сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 24 копейки, а также взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга проценты, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующий период,

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 26326 (двадцать шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

17 июля 2025 года