Решение № 2-1499/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1499/2018;)~М-624/2018 М-624/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1499/2018

Принято в окончательной форме 11.02.2019

Дело № 2-21/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Н» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Спектр-Авто-Н», в котором, с учетом уточнений от 24.12.2018 (л.д.226), просил взыскать убытки 332 258 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ – 159 483,84 руб., 35 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> В течение всего времени эксплуатации автомобиль обслуживался, проходил плановые ТО также на станции официального дилера, последние – на станции ООО «Спектр-Авто-Н». Последнее такое обслуживание было пройдено на станции исполнителя 16.09.2017 при пробеге автомобилем по показаниям одометра 179 448 км.

16.09.2017 сотрудниками сервисной станции, в том числе, была произведена замена масла в АКПП (CTV) – полная с заменой/чисткой фильтра (по цене, с учетом скидки, 1800 руб; для этого были использованы запасные части и расходные материалы: масло трансмиссионное Nissan KLE520000EU NS-2 (голубая канистра 4 л) в количестве 11л., на сумму, с учетом скидки, 9820,80 руб., фильтр CTV 317261 ХЕ0А на сумму, с учетом скидки, 2096,80 руб.; прокладка поддона CTV 313971 ХЕ0А, на сумму, с учетом скидки, 1135,20 руб., а также прокладка сливной пробки 1102601М02, на сумму, с учетом скидки, 59,20 руб.).

По результатам обслуживания исполнитель указал, что состояние трансмиссии «норма».

17.01.2018 состоялось следующее обращение, был выполнен комплекс работ по замене ремня привода навесных агрегатов, с учетом скидки, на сумму 390 руб., диагностике подвески (передней и задней), с учетом скидки, 450 руб., промывке топливных форсунок (без демонтажа), с учетом скидки, на сумму 900 руб., проверка диагностическим сканером Consult (считывание кодов неисправности), с учетом скидки, на сумму 720 руб., при этом из материалов был использован ремень приводной 11720JA10B, с учетом скидки, 2308 руб.

По результатам обслуживания было рекомендовано заменить сальники углового редуктора и сальник АКПП. Между сторонами была утверждена смета на подлежащие выполнению работы и используемые при этом материалы, с учетом скидки, на сумму 22 841 руб. Необходимые для этого запасные части отсутствовали на складе исполнителя, поэтому были заказаны на удаленном складе, по получении потребитель был приглашен для выполнения соответствующих работ. Автомобиль был передан исполнителю 25.01.2018 при пробеге автомобилем 187 869 км. Заказ-наряд был открыт в связи с заменой сальника АКПП, заменой сальников углового редуктора и технической мойкой. Вскоре после этого выяснилось, что исполнитель выполнил необходимые работы, но автомобиль эксплуатироваться не может по причине неисправности АКПП, которая произошла, со слов сотрудника исполнителя, по причине ненормативной выработки узлов АКПП, для устранения выявленного недостатка требуется произвести замену АКПП в сборе. Потребителю было предложено оплатить соответствующие работы и материалы на общую сумму свыше 300 000 руб. В течение длительного времени потребитель предпринимал усилия по разрешению возникшего недоразумения, общался с сотрудниками исполнителя по телефону, однако конструктивного диалога не получилось. 22.02.2018 истец обратился в адрес исполнителя с претензией об установлении действительной причины неисправности и ее устранении, однако требования выполнены не были. Поэтому 15.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему в счет возмещения убытков 332 258 руб. и в счет оплаты неустойки 159 483,84 руб., однако эти требования выполнены не были.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Спектр-Авто-Н» по доверенностям (л.д.102-103) ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска (л.д.9-10).

Согласно данным сервисной книжки на автомобиль, дата начала гарантии – 09.02.2011; гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит первым (л.д.32, 35).

16.09.2017 в соответствии с заказ-нарядом №10305/СТО ФИО4 обратился в ООО «Спектр-Авто-Н» о выполнении следующих работ: ТО 15000 км., замена воздушного фильтра+замена свечей+тормозной жидкости, замена масла в вариаторе с чисткой магнитов, техническая мойка. По состоянию на указанную дату обращения пробег автомобиля составлял 179 448 км. (л.д.61). Согласно отметкам о завершении работ в заказ-наряде от 16.09.2017 №10305/СТО указанные работы приняты истцом 16.04.2017, при отсутствии претензий к выполненным работам, их сроку и стоимости, о чем свидетельствует соответствующая подпись истца (л.д.61).

16.09.2017 на основании указанного заказ-наряда составлен акт выполненных работ, на следующие виды работ: защита двигателя дополнительная – с/у; ТО 165 000 км.; стенд тормозной (диагн. линия «PRO-LINE», в рамках ТО) – проверка; фильтр воздушный - замена (в рамках проведения ТО); свечи зажигания (комплекс) – снятие/установка/замена; замена тормозной жидкости (в рамках проведения ТО); рычаг нижний передней подвески (1 шт.) – замена; углы установки колес – регулировка оси (в рамках проведения ТО); замена масла в АКПП (CTV) – полная с заменой/чисткой фильтра (л.д.63).

Согласно оборотной стороне заказ-наряда от 16.09.2017 №10305/СТО гарантийный срок на работы технического обслуживания составляет 20 дней при пробеге не более 1000 км.

17.01.2018 в соответствии с заказ-нарядом №501 ФИО4 обратился в ООО «Спектр-Авто-Н» (при пробеге автомобиля 187 339 км.), обращение заказчика: свист ремня генератора (свист подкапотного пространства); капли масла в подкапотном пространстве; диагностика подвески; провали при движении автомобиля после перегазовки; техническая мойка. По данному обращению был открыт заказ-наряд №501/СТО от 17.01.2018.

Согласно акту выполненных работ от 17.01.2018 был произведен комплекс работ, включая следующие: замена ремня привода навесных агрегатов; диагностика подвески (передней/задней); промывка (без демонтажа) форсунок топливных; проверка диагностическим сканером Consult, общей стоимостью с учетом скидки 4 768 руб.; из материалов был использован ремень приводной 11720JA10B; рекомендовано заменить сальники углового редуктора и сальники АКПП (л.д.73). Работы были приняты истцом по акту от 17.01.2018.

Из указанного акта и объяснений сторон в ходе судебного разбирательства по делу следует, что в ходе выполнения работ по заявке от 17.01.2018 была установлена необходимость замены сальников углового редуктора и КПП, которые на тот момент отсутствовали на складе ответчика, в связи с чем истец 25.01.2018, после заказа данных элементов на удаленном складе, был приглашен для производства соответствующих работ.

25.01.2018 был открыт заказ-наряд №831/СТО на замену сальников АКПП, замену сальников углового редуктора, техническую мойку. В этот же день автомобиль был сдан истцом для производства указанных работ, что подтверждается отметкой в заказ-наряде от 25.01.2018 (л.д.74).

Сторонами по делу не оспаривалось, что после проведения указанных работ в автомобиле истца был выявлен недостаток, а именно: внутренняя неисправность автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП, CTV), которая выразилась в невозможности ее функционирования. Акт выполненных работ по заказ-наряду от 25.01.2018 истцом подписан не был, согласно отметке исполнителя на заказ-наряде автомобиль находится на СТО с 25.01.2018.

В письменных возражениях на иск ответчиком указывалось, что в ходе выполнения работ по заявке от 25.01.2018 производился демонтаж углового редуктора, слив/залив масла CTV и углового редуктора. После проведения работ были произведены ходовые испытания, в результате которых было установлено, что ТС не развивает скорость. Последующая диагностика показала, что в ТС имеется недостаток, а именно: внутренняя неисправность CTV. После согласования с истцом работ по дальнейшей диагностике CTV, был снят поддон CTV, в котором обнаружена многочисленная стружка, характерная для износа внутренних деталей CTV – шкивов, цепи и т.д. Для восстановления работоспособности ТС требуется замена CTV. Истцу был выставлен счет на оплату данных работ на сумму 332 258 руб. (л.д.82).

Как показал в судебном заседании 06.08.2018 допрошенный в качестве свидетеля мастер ООО «Спектр-Авто-Н» ФИО1 в январе 2018 он выполнял функции мастера-приемщика автомобиля истца. 17.01.2018 ФИО4 приехал в автосалон с жалобами на подергивание автомобиля при торможении и на холостом ходу, свист в подкапотном пространстве, подтеки масла в нижней части автомобиля. Данные недостатки истец озвучил свидетелю лично. В отношении АКПП автомобиля истца была проведена компьютерная диагностика, выявлены две ошибки: ошибка в топливной системе (пропуски зажигания во втором цилиндре) и ошибка в коробке переключения передач. Вторая ошибка связана с низким давлением масла в коробке передач, данная ошибка является сохраненной. Чтобы производить дальнейшую диагностику требовалось разрешить проблему с пропусками зажигания, была осуществлена чистка топливных форсунок и удаление этой ошибки. В результате проведенной диагностики выявили течь сальника и углового редуктора, была выдана рекомендация об их замене, но истец забрал автомобиль и уехал. Второй раз приемка автомобиля также осуществлялась свидетелем, были поменяны сальники и угловые редукторы. После их замены машина двигаться не могла, свидетель позвонил ФИО4, с которым они договорились снять поддон и посмотреть состояние магнитной стружки. Стружки было много, что говорит о том, что коробка передач пришла в негодность. Эта информация доводилась до клиента лично и по телефону. Сохраненная ошибка – это ошибка, которая копится в процессе эксплуатации автомобиля. Полагал, что автомобиль не смог выехать из салона в результате накопительного недостатка в АКПП.

Судом установлено, что 22.02.2018 ФИО4 обратился в ООО «Спектр-Авто-Н» с претензией, в которой просил в кратчайший срок, объективной необходимый для устранения выявленных недостатков качества работ, безвозмездно устранить недостатки АКПП автомобиля путем замены, а также предъявить к приемке работы от 25.01.2018. В претензии от 22.02.2019 истец указал, что автомобиль был передан сотрудникам ответчика исправным, а выявленные в ходе приемки автомобиля неисправности стали результатом некачественно выполненного ремонта по заявке от 25.01.2018 (л.д.85-86).

В ответе на данную претензию от 07.03.2018 ООО «Спектр-Авто-Н» указало об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными 25.01.2018 работами и неисправностью АКПП (CVT), предложило принять решение о проведении либо об отказе от проведения экспертизы, приложив к ответу на претензию проект соответствующего соглашения (л.д.87-91).

15.03.2018 ФИО4 обратился в ООО «Спектр-Авто-Н» с претензией о возмещении убытков в размере 332 258 руб., неустойки в сумме 159 483,84 руб. (л.д.92-93).

В ответе на указанную претензию от 19.03.2018 ответчик в удовлетворении указанных требований отказал (л.д.94-96).

Также из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Спектр-Авто-Н» дополнительно направлял ответы на претензии истца посредством электронной почты, с приложением проекта соглашения о проведении независимой экспертизы и предложением о ее проведении либо отказе от проведения (л.д.97-101).

В силу п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из ч.ч.1,4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в данном случае бремя доказывания отсутствия вины в выявленном недостатке автомобиля возлагается на исполнителя.

Из объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании, а также письменных возражений на иск (л.д.58-60) следует, что помимо письменных ответов сотрудники ООО «Спектр-Авто-Н» неоднократно звонили истцу по телефону с предложением о проведении независимой экспертизы о причинах возникновения неисправности АКПП автомобиля, однако ФИО4 не данные обращения не отреагировал, проект соглашения о проведении независимой экспертизы не подписал, сначала в ходе телефонных переговоров обещал перезвонить, впоследствии перестал брать трубку. При отсутствии согласия истца как собственника автомобиля на проведение независимой экспертизы ответчик лишался возможности ее проведения для установления причины выхода из строя АКПП.

Для определения наличия в автомобиле истца недостатков и причин неисправности коробки переключения передач (АКПП) автомобиля <данные изъяты> определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.08.2018 была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО2, ФИО3 (л.д.150).

Согласно комиссионному заключению экспертов №02кэ/10/2018, в коробке переключения передач транспортного средства <данные изъяты> имеется недостаток, выраженный в невозможности ее функционирования. Причиной возникновения недостатка коробки передач является деградационный отказ клапана регулировки давления трансмиссионной жидкости, возникший вследствие естественного износа элементов коробки передач.

Как следует из содержания указанного заключения, с технической точки зрения механизм развития неисправности CTV выглядит следующим образом. При эксплуатации ТС детали CTV Nissan RE0F09B подвергались естественному износу, в результате чего постепенной образовывались продукты износа: твердые частицы фрикционных дисков, мелкая металлическая стружка. Со временем мелкие частицы продуктов износа образовывали более крупные кластеры, способствующие ускоренному абразивному износу элементов CTV. Наиболее крупные частицы задерживались фильтром, однако мелкодисперные частицы продолжали циркулировать в системе и отложения этих частиц формировались на поверхностях элементов CTV (роторы масляного насоса, барабан муфты движения назад, солнечная шестерня планетарной передачи, внутренние поверхности гидроблока и канала клапана регулировки давления, картер CTV, поддон CTV). В результате отложения твердых частиц на внутренней поверхности клапана регулировки давления, тефлоновое покрытие внешней поверхности клапана было истерто, а сама поверхность клапана в результате трения постепенно изменила геометрические параметры. В образовавшийся зазор (между клапаном и внутренней поверхностью канала клапана) продолжилось попадание твердых частиц продуктов износа. При нарастании данного процесса происходило заклинивание клапана регулировки давления в положении, при котором не достигалось необходимое для выполнения необходимых процессов в CTV давление трансмиссионной жидкости, и, как следствие, невозможность работы коробки переключения передач. По этой причине АТС <данные изъяты> не имел возможности самостоятельного передвижения. Соответственно, причиной возникновения неисправности стал деградационный отказ клапана регулировки давления трансмиссионной жидкости (деградационный отказ – отказ деталей, узла или агрегата АТС, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости, и возникший при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации). Выявленный деградационный отказ клапана регулировки давления в коробке передач является недостатком, так как он выражается в невозможности движения АТС вперед/назад и использования данного ТС по назначению.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями, содержит подробное описание методики проведенного исследования, содержит ссылки на нормативные документы, которыми руководствовались эксперты при даче заключения, выводы экспертов аргументированы, подкреплены подробным изложением механизма проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 указанное заключение поддержал. Дополнительно сообщил, что транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено на территории дилерского центра «Ниссан», в ходе исследования была произведена диагностика и сборка узла со снятием АКПП и дальнейшей разборкой. В процессе исследования был выявлен отказ клапана магистрального – данный элемент был подвержен естественному износу, в результате чего произошло его «заклинивание». Причиной возникновения неисправности стал деградационный отказ клапана регулировки давления трансмиссионной жидкости (деградационный отказ – отказ деталей, узла или агрегата АТС, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости, и возникший при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации). В данной ситуации отсутствуют как производственный дефект, так и нарушение правил эксплуатации, указанный недостаток является следствием естественного износа детали (деградационный отказ), и не связан с произведенными ООО «Спектр-Авто-Н» работами в отношении автомобиля.

Иными, имеющимися в деле доказательствами, изложенные в экспертном заключении выводы не опровергнуты.

Таким образом, добытые в ходе судебного разбирательства по делу доказательств не подтверждают наличие в АКПП автомобиля истца <данные изъяты> недостатков, причиной возникновения которых является выполнение ответчиком ООО «Спектр-Авто-Н» работ ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО4 убытков в размере стоимости работ по замене АКПП в сумме 332 258 руб. не имеется. Поскольку каких-либо нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика судом не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, ООО «Спектр-Авто-Н» вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Платежным поручением от 15.11.2018 № 1840 подтверждается оплата ООО «Спектр-Авто-Н» экспертного заключения в части, выполненной экспертом ФИО3 в соответствии с определением суда от 06.08.2018, на сумму 35 000 руб. (л.д.221). В связи с тем, что решение состоялось в пользу ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Спектр-Авто-Н» в полном объеме.

Из содержания экспертного заключения №02кэ/10/2018 следует, что осмотр автомобиля производился на СТО ответчика ООО «Спектр-Авто-Н»; в ходе проведения экспертизы проводились, в том числе, демонтаж и разборка КПП силами работников ООО «Спектр-Авто-Н». Согласно заказ-наряду – смете от 19.09.2018, исполнителем ООО «Спектр-Авто-Н» произведены следующие работы: проверка диагностическим сканером Consult (считывание кодов неисправности); проверка на подъемнике; коробка передач CTV-снятие; слесарные работы – разборка CTV на общую сумму 9870 руб., из которых к оплате стороной – 1 (ООО «Спектр-Авто-Н») – 4 935 руб., к оплате заказчиком – 2 (ФИО4) – 4 935 руб.

Из объяснений представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании следует, что данные работы ответчик относит на свои издержки, поскольку работы по разборке, снятию и установке CTV, прочие, указанные в заказ-наряде от 19.09.2018 работы, являются платными, связаны с затратами ответчика в том числе, на оплату труда сотрудников, выполнявших данные работы, затраты на организацию осмотра автомобиля истца «на подъемнике». При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что издержки в размере 4 935 руб. следует отнести к судебным издержкам, связанным с расходами на производство осмотра на месте; указанные издержки были необходимы при проведении судебной экспертизы, в связи с чем на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Спектр-Авто-Н» суд взыскивает судебные расходы в общей сумме 39 935 руб. (35 000+4 935).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Н» судебные расходы в общей сумме 39 935 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева