Апелляционное постановление № 22-511/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/17-24/2025

Судья Носова И.А. Дело № 22-511/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 28 июля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело, поступившее на рассмотрение по апелляционной жалобе адвоката Дорошкиной Н.А. действующей в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного:

24 июня 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к обязательным работам на срок 400 часов,

о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок 30 суток.

Выслушав выступление адвоката Займидороги А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тарашнина Д.А. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника филиала по г. Новый Уренгой ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО2 обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с представлением о заключении под стражу ФИО1

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного - Дорошкина Н.А. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением. В обоснование доводов указывает, что после вынесения приговора от 24 июня 2024 года осужденный был задержан и заключен под стражу, о чем свидетельствуют материалы дела. Отмечает, что поскольку он длительное время находился под стражей, то не имел реальной возможности отбыть наказание в виде обязательных работ, а после его освобождения у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он также не мог отбыть обязательные работы.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396, п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, этот вопрос разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2024 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов.

23 декабря 2024 года осужденному ФИО1 была вручена повестка о необходимости явки 24 декабря 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет (л.д. 34).

Однако, осужденный явился в инспекцию только 25 декабря 2024 года и в этот же день ему были разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания, и выдано направление для трудоустройства в ООО «УК Оптимист», куда он был принят 26 декабря 2024 года (л.д. 39-46).

В связи с неявкой осужденного 27, 30 декабря 2024 года для отбывания обязательных работ, ему было объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 54). Как следует из объяснений осужденного, вышеуказанные нарушения были допущены им без уважительных причин (л.д. 53).

Несмотря на объявленное предупреждение в письменной форме, ФИО1 вновь допустил нарушения порядка отбытия наказания и отсутствовал на рабочем месте в периоды 09 - 11, 13 - 18, 20 - 25 и 27 - 29 января 2025 года, в связи с чем ему вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 56). Также осужденному в связи с неявкой для отбывания обязательных работ в периоды 03 - 08, 10 - 15, 17 - 22, 24 - 28 февраля 2025 года, 01, 03 - 07 и 10 марта 2025 года, объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 60).

Помимо этого, в связи с невозможностью установить местонахождение осужденного ФИО1 07 мая 2025 года он был объявлен в розыск (л.д. 69), и был задержан 10 июня 2025 года (л.д. 73).

Вопреки доводам апелляционной жалобы объявление ФИО1 в розыск было обоснованным. Осужденному было выдано направление для трудоустройства в ООО «УК Оптимист» куда он был принят 26 декабря 2024 года, то есть после его освобождения из-под стражи. Однако осужденный как до, так и после объявленного ему предупреждения, к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил, от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылся, в ходе проведенных первоначальных розыскных мероприятий его место нахождения не установлено, в связи с чем и был объявлен в розыск (л.д. 69).

Доводы жалобы о том, что осужденный не смог приступить к отбыванию обязательных работ по состоянию здоровья, не основаны на материалах дела, которые сведений о выдаче последнему листа временной нетрудоспособности не содержат и суду таких данных не представлено.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно заключил ФИО1 под стражу на срок 30 суток, для последующего рассмотрения вопроса о замене обязательных работ на другое более строгое.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2025 года о заключении ФИО1 под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорошкиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/