Апелляционное постановление № 22К-3746/2021 от 22 октября 2021 г. по делу № 3/2-29/2021

Судья 1 инстанции: Голодникова М.М. материал № 22-3746/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого Б., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ракович О.Ю. в интересах обвиняемого Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 сентября 2021 года, которым срок содержания под стражей

Б., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 2 ноября 2021 года включительно, а также отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ракович О.Ю. об изменении меры пресечения обвиняемому Б. с заключения под стражу на более мягкую.

Заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Ракович О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Ушаковой О.П., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оценив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 августа 2021 года по факту смерти А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

2 августа 2021 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 августа 2021 года в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 октября 2021 года включительно.

5 августа 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 сентября 2021 года руководителем <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 2 ноября 2021 года включительно.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 сентября 2021 года срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 2 ноября 2021 года, а также отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ракович О.Ю. об изменении меры пресечения обвиняемому Б. на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Ракович О.Ю., действующая в интересах обвиняемого Б., находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом фактически оставлено без рассмотрения ходатайство стороны об изменении меры пресечения, хотя суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия об этом ходатайства сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Хотя суд формально и указал на наличие такого ходатайства, однако свое решение об отказе в его удовлетворении надлежащим образом не мотивировал. С момента задержания Б. не препятствовал производству по делу, не пытался скрыть вещественные доказательства и иные следы преступления, не предпринимал попыток воздействия на участников уголовного судопроизводства, как не совершали таких действий родственники Б. либо иные лица в его интересах. Обращает внимание, что Б. ранее не судим и не привлекался к ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, содержит супругу, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, (данные изъяты), а также осуществляет уход за своей матерью, (данные изъяты) работает, а потому считает необоснованными выводы суда, что он может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что к моменту рассмотрения ходатайства в суде уже были выполнены практически все следственные и процессуальные действия, на необходимость производства которых указывал орган следствия. Полагает, что при таких обстоятельствах более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства и никоим образом не отразится на расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО1 высказывается о законности и обоснованности принятого судом решения, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и изменения меры пресечения на более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый Б. и адвокат Ракович О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебное решение отменить и избрать иную меру пресечения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> ФИО2 просила доводы апелляционной жалобы отклонить, высказавшись о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, но просила уточнить дату, до которой продлен срок содержания под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, то есть уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят>.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные следователем материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания Б. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, доводы следствия о невозможности закончить производство расследования в установленные сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий проверены, неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, оценив доводы защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Б. срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

В обжалуемом постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Суд без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого Б., проверил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов расследования оснований к уголовному преследованию обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, для продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможность изменения меры пресечения на более мягкую, судом обсуждены и изложенные выводы в этой части являются надлежащим образом мотивированными.

В должной степени мотивированными являются выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что Б. может оказать давление на свидетелей, в частности, на свою супругу, которая также является свидетелем по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия и суда под тяжестью обвинения, что учитывалось при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и сохранило свою актуальность на момент продления срока содержания под стражей.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется или изменяется, когда отпадают или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, чего не было установлено судом и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, суду были известны и приняты во внимание сведения о личности Б.: наличие постоянного места жительства, проживание совместно со своей супругой и дочерью, (данные изъяты) отсутствие судимостей, трудовая занятость, положительные характеристики, однако, данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суд надлежаще обосновал выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий и домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку объективных данных для отмены либо изменения в отношении Б. меры пресечения на иную, более мягкую, в настоящее время не имеется.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы об отсутствии у Б. намерений оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрываться не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, с учетом характера и объема предъявленного обвинения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, трехмесячный срок действия данной меры пресечения, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено и Б. был задержан 2 августа 2021 года, истекает в 24 часа 00 минут 1 ноября 2021 года, а не 2 ноября 2021 года, как указано судом первой инстанции, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда в отношении Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. изменить.

Считать срок содержания под стражей обвиняемому Б. продленным на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 1 ноября 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ракович О.Ю. в интересах обвиняемого Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.