Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-145/2020 М-145/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-364/2020

УИД: 68RS0№-78

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года <адрес>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Ходяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию Тепловых сетей <адрес>, АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Моршанского отделения, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста и об исключении из акта описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и об исключении из акта описи.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО5, согласно которого приобрела в собственность торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 7 городок, <адрес>-Б, за 300 000 рублей. Данный договор полностью исполнен сторонами, она передала Продавцу денежные средства, получила торговый павильон, на основании договора Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости за ней право собственности на вышеуказанный торговый павильон.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моршанским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении ответчицы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеназванного исполнительного производства, произведен арест имущества должника. В соответствии с актом, о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2020г. арестован принадлежащий ей торговый павильон, расположенный по вышеуказанному адресу.

Считает арест данного имущества незаконным и необоснованным, так как арестованное имущество должнице ФИО2 не принадлежит.

Данное имущество приобреталось на ее денежные средства и находится в ее личной собственности. Она не может отвечать своим имуществом за долги предыдущих собственников торгового павильона.

В связи с чем, просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 принадлежащий ей торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 7 городок, <адрес>-Б.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, администрация <адрес>, Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей <адрес>, АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Моршанского отделения, АО «Тинькофф Банк».

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представитель истицы ФИО1 адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2020г., составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 принадлежащий ФИО1 торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 7 городок, <адрес> – Б. При этом пояснила, что в 2019 году между ее доверительницей состоялся договор купли-продажи объекта недвижимости. Несмотря на то, что решением суда в 2019 году данный договор был признан недействительным, и суд обязывал стороны вернуться в первоначальное положение, на данный момент стороны этого не сделали. ФИО1 денежные средства за спорное здание не были переданы, поэтому она продолжает считать, что является собственником объекта недвижимости и обратилась с заявленными требованиями.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 поступил исполнительный документ о взыскании в пользу ФИО3 суммы долга 609 967 рублей 64 копейки. В ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступили сведения из ЕГРН о том, что объект, расположенный по адресу: <адрес> б, принадлежит на праве собственности ФИО2, в связи с чем, в отношении него был наложен арест. Действия по наложению ареста происходили при выезде на место, в присутствие понятых и ФИО2, которая не отрицала принадлежности ей данного объекта. В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, по существу требований возражает и просит отказать в полном объеме ввиду их необоснованности и противоречия решению суда.

Представитель ответчика заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от нее в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по данным налогового органа, <адрес> ОСП в отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

- 67309/19/6801 ПИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № ДД.ММ.ГГГГ №А-1664/20ДД.ММ.ГГГГ5,59 руб.

-100915/19/68011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 020967264 (номер дела 2а-841/2019) на 15695,50 руб.

В настоящее время указанные задолженности не погашены.

По данным налогового органа, нежилое здание с кадастровым номером 68:27:0000080:1471, расположенное по адресу: 393950, <адрес>, ул.7-ой городок, <адрес>Б, принадлежит на праве собственности ФИО2 Сведениями о прекращении права собственности Инспекция не располагает.

Исковое заявление ФИО1 не содержит таких формулировок, а именно, требования не сформулированы ни по отношению к ответчику - Инспекции, ни к иным ответчикам.

Приведенные требования процессуального закона ФИО1 не были соблюдены, тогда как выбор способа защиты является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению сути переданного на его рассмотрение требования с целью использования более эффективного способа защиты права.

Так, предметом спора является освобождение имущества от ареста (об исключении из акта описи), который наложен Судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, как и другими ответчиками, не принимался акт, нарушающий права ФИО1, следовательно, в случае удовлетворения ее искового заявления, соответчики по настоящему делу не смогут их восстановить путем исполнения решения суда. В связи с тем, что иск предъявлен не к тем лицам, которые должны отвечать по настоящему иску.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При этом указывает, что по существу заявленных требований возражают, в связи с тем, что ФИО2 является должником перед администрацией города, в отношении нее возбуждены исполнительные производства по трем исполнительным листам, задолженности по которым в настоящее время не погашены. Администрация <адрес> желает получить денежные средства по данным исполнительным листам, так как торговый павильон арестован в счет погашения долга, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП Тепловых сетей <адрес>, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Моршанского отделения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя отделения ФИО11, действующей на основании доверенности, ранее в суд поступало ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Аленка» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, состоящее из следующих исполнительных производств:

- №№-ИП, 106566/19/68011-ИП в пользу взыскателя ФИО3;

- №№-ИП, 86364/19/6801-ИП, 86254/19/68011-ИП, 88670/19/68011-ИП, 88477/19/68011-ИП, 100915/19/68011-ИП, 102904/19/68011-ИП, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

- №№-ИП, 88068/19/68011-ИП, 107190/19/68011-ИП, в пользу взыскателя администрации <адрес>;

- №-ИП в пользу взыскателя ФИО4;

- №-ИП в пользу взыскателя МУП ТС <адрес>;

- №-ИП в пользу взыскателя АО «Тамбовская областная сбытовая компания»;

- №№-ИП, 18286/20/68011-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»;

- №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Росбанк»;

- №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяется на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в пользу взыскателя ФИО3, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности должника ФИО2 имеется нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 7-ой городок, 111-Б, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с данными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что нежилое здание подвергнуто аресту и оставлено на ответственное хранение ФИО2 Арест произведен в форме объявления запрета пользования, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования в месте хранения по адресу: <адрес>, ул. 7-ой городок, 111-Б.

Обращаясь в суд, с заявленными исковыми требованиями ФИО1, ссылается на то, что вышеуказанное нежилое здание принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5

В подтверждение заявленных требований, истицей представлена суду копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, согласно которому, последняя приобрела у ФИО5 торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, ул.7-й городок, <адрес>-б, за 300 000 рублей.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств существования зарегистрированного права собственности у ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 7-ой городок, 111-Б, как на момент составления судебными приставом-исполнителем акта ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), так и в настоящее время суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО12, ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением постановлено:

Признать договор купли-продажи автомобиля KIA SLS, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО13, недействительным - мнимой ничтожной сделкой, возвратив стороны в первоначальное положение.

Аннулировать регистрацию в ГИБДД транспортного средства на имя ФИО5 и внести соответствующую запись в ПТС. Признать договор дарения здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул.7-й городок, <адрес>-б, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным - мнимой ничтожной сделкой, возвратив стороны в первоначальное положение.

Аннулировать запись государственной регистрации права собственности 68:27:0000080:1471-68/082/2018-11 от ДД.ММ.ГГГГ на здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул.7-й городок, <адрес>-б, кадастровый №, за ФИО5;

аннулировать запись государственной регистрации перехода (прекращения) права 68:27:0000080:1471-68/082/2018-12 от ДД.ММ.ГГГГ на здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул.7-й городок, <адрес>-б, кадастровый №;

восстановить запись государственной регистрации права собственности 68-68/015-68/015/295/2016-176/1 от ДД.ММ.ГГГГ на здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул.7-й городок, <адрес>-б, кадастровый №, за ФИО2.

Признать договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул.7-й городок, <адрес>-б, кадастровый №, заключенный между ФИО13 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, недействительным - мнимой ничтожной сделкой, возвратив стороны в первоначальное положение.

Аннулировать запись государственной регистрации права собственности 68:27:0000080:1471-68/082/2019-16 от ДД.ММ.ГГГГ на здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул.7-й городок, <адрес>-б, кадастровый №, за ФИО1;

аннулировать запись государственной регистрации перехода (прекращения) права 68:27:0000080:1471-68/082/2019-15 от ДД.ММ.ГГГГ на здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул.7-й городок, <адрес>-б, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Таким образом, представленный суду истицей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим права собственности ФИО1 на спорное нежилое здание, поскольку решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным, запись государственной регистрации права собственности ФИО1 аннулирована и восстановлена запись государственной регистрации права собственности на нежилое здание за ФИО2

Доводы представителя истца ФИО8 о том, что денежные средства за спорное здание не были переданы ФИО1, после вынесения вышеуказанного решения, поэтому она продолжает считать, что является собственником объекта недвижимости, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку решением суда договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ признан мнимой ничтожной сделкой, в свою очередь единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости, которое суду не представлено.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторона истца в нарушение указанных требований не представила доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

При этом, оценивая доводы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО9 о том, что инспекция не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд считает их необоснованными.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> является взыскателем сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в связи с чем, арест в отношении спорного нежилого здания наложен и в ее интересах, Инспекция, как и другие взыскатели, привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков, а судебный пристав-исполнитель в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ФИО1 на праве собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию Тепловых сетей <адрес>, АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Моршанского отделения, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк» об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6, торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 7 городок, <адрес>-Б, принадлежащего ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова