Решение № 2А-143/2020 2А-143/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-143/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 07 октября 2020 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-143/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа ФИО1 Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском уточнив его к администрации городского круга ФИО1 о признании незаконным решения № от 31 марта 2020 г. об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «для строительства объектов придорожного сервиса» расположенного по адресу: <адрес> (левая сторона).

В обоснование требований указывает, что административный истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (левая сторона), общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером № категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для строительства объектов придорожного сервиса. 12 марта 2020 г. ФИО3 обратился к административному ответчику о предоставлении услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении вышеуказанного участка и просил продлить договор аренды от 24.11.2011 года № на тех же условиях. Оспариваемым решением администрация отказала в предоставление данной услуги, указав на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию, на данном земельном участке расположен объект, не обладающий признаками недвижимого имущества (в границах земельного участка расположен объект некапитального строительства). Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку спорный земельный участок используется административным истцом по назначению, на участке находиться объект капитального строительства (магазин), проведено благоустройство территории, выложена дорога, имеется стоянка для автомобилей. При этом арендная плата уплачивается в установленные договором сроки и задолженности административный истец не имеет. В связи с чем просит удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный истец ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика в суд не явился, направил заявление, в котором поддерживает ранее поданные возражения и просит в заявленных требованиях отказать (л.д. 169- 171, 201).

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо комитет по архитектуре и градостроительству Московской области извещены о дне слушания дела надлежащим образом в суд, не явились.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы. В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Судом установлено, что на основании договора от 13.02.2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.11.2011 года № административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (левая сторона), общей площадью 3000 кв.м., категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для строительства объектов придорожного сервиса (т.1 л.д.21-23). На основании соглашения № к договору аренды земельного участка № от 24.11.2011 года срок договора был продлен до 01.01.2020 года (л.д.30). После истечения срока договора административный истец в установленном законом порядке, не обратился к административному ответчику о продлении договора, при этом ФИО3, продолжал пользоваться данным земельным участком и оплачивать аренду в связи, с чем согласно нормам ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

12.03.2020 года ФИО3 обратился в Администрацию городского округа ФИО1 Московской области о предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении вышеуказанного участка и просил продлить договор аренды от 24.11.2011 года № на тех же условиях.

31.03.2020 года административным ответчиком на основании протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области было принято решение № об отказе в предоставлении данной услуги по причине того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию, на испрашиваемом земельном участке расположен объект, не обладающий признаками недвижимого имущества (в границах земельного участка расположен объект некапитального строительства).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности землепользователей вменено использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдение сроков начала использования земельных участков.

В силу статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

Пунктом 4.2.2 договора аренды № предусмотрена обязанность арендатора пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали право арендодателя требовать расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1.1 спорного договора земельный участок с кадастровым номером № предоставлен для строительства объектов придорожного сервиса, что соответствует его разрешенному использованию согласно кадастровому паспорту.

Между тем, в собственности административного истца находиться нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2020 г. (т.1 л.д. 95-97). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Отказывая в предоставлении вышеуказанной государственной услуги, Администрация городского округа ФИО1 указала, что данный вид разрешенного использования подразумевает – размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. В результате осмотра вышеуказанного земельного участка сотрудниками администрации было установлено, что на испрашиваемом земельном участке имеется объект, не обладающий признаками недвижимого имущества.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалы дела административным истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Артхи» от 28.04.2020 г. согласно которой, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены здание магазина, дворовая уборная, открытая площадка для временного хранения техники, сети инженерно-технического обеспечения. Здание магазина имеет все признаки объекта капитального строительства: фундамент, то есть прочную связь с землей, при этом конструкцию здания невозможно переметить без разборки ее конструкций, в случае демонтажа и последующей сборке конструктивных элементов здания будет нанесен значительный (несоразмерный) ущерб. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что магазин непродовольственных товаров придорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес> – относиться к объектам капитального строительства и представляет собой строительную систему (фундамент, стены, перекрытия, полы, проемы, крыша) с одним надземным этажом. При обследовании территории земельного участка и здания магазина и его помещений нарушений градостроительных норм и правил санитарно-технических требований и противопожарных требований не выявлено. Здание магазина расположено в пределах границ земельного участка и соответствует назначению земельного участка - для строительства объектов придорожного сервиса (т. 2 л.д. 2-62).

Кроме того в материалы дела представлено уведомление МПКХ «ФИО1» от 21.09.2020 года, где содержится информация, о том, что в результате осмотра установлено, магазин расположенный по адресу: <адрес> построен на фундаменте, который заведен на глубину промерзания и является капитальным строительством (т. 2 л.д. 230).

Следовательно, исходя из представленных доказательств следует, что на земельном участке с кадастровым номером расположено здание капитального строительства (магазин) которое соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утверждены классификаторы видов разрешенного использования.

Согласно вышеуказанному приказу, видом разрешенного использования "Объекты придорожного сервиса" является - размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным суд полагает, что объект недвижимости «магазин» расположенный на земельном участке с кадастровым номером № относиться к объектам придорожного сервиса, поскольку согласно классификатору здание магазина, предназначенное для осуществления торговли сопутствующих товаров согласно законодательству относиться к объектам придорожного сервиса.

Доводы административного ответчика о том, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке расположенный объект не относиться к объектам придорожного сервиса, а является сопутствующим и цель аренды земельного участка не достигнута, является необоснованным, поскольку из представленных административным истцом документов следует обратное. При этом каких-либо иных доказательств, со стороны административного ответчика свидетельствующих о наличии нарушений ФИО3 условий договора аренды не представлено. В ходе судебного заседания на основании определения суда от 17.06.2020 года была назначена строительно-техническая экспертиза. Однако материалы дела были возвращены без производства экспертизы, поскольку административный ответчик уклонился от ее проведения.

Поскольку административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем использовании земельного участка и в соответствии с видом его разрешенного использования, то решение № административного ответчика об отказе административному истцу в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № признается судом незаконным и по вышеизложенным правовым основаниям, в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ административного ответчика следует обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: повторно рассмотреть заявление административного истца о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с учетом настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным решение Администрации городского округа ФИО1 Московской области от 31.03.2020 года № об отказе ФИО3 в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «для строительства объектов придорожного сервиса» расположенного по адресу: <адрес> (левая сторона).

Обязать Администрацию городского округа ФИО1 Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для строительства объектов придорожного сервиса» расположенного по адресу: <адрес> (левая сторона) с учетом настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий: