Решение № 2-157/2019 2-157/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-157/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новолакское 22 июля 2019 года

Судья Новолакского районного суда РД Гамзатов Г.Б., при секретаре Мутаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новолакского района РД в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, о приостановлении деятельности автозаправочной станции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новолакского района РД (далее Прокурор) в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) и просит приостановить деятельность автозаправочной станции «Мухаммад» (далее АГЗС), принадлежащий ответчику, расположенная на административной территории с.<адрес>, на Федеральной автодороги «Кавказ», мотивируя тем, что АГЗС эксплуатируется с нарушением правил пожарной безопасности, требований Федерального закона РФ "О пожарной безопасности".

В судебном заседании прокурор Омаров С.О. поддержал исковые требования и показал, что с привлечением специалистов ОНД и ПР №8 по г.Хасавюрт, Хасавюртовскому, Новолакскому и Казбековскому районам проведена проверка АГЗС по исполнению требований пожарной безопасности, где выявлены указанные в акте нарушения. Все выявленные нарушения были отражены в справке о противопожарном состоянии АГЗС, где были предписаны ответчику устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности на территории и в здании АГЗС. Имеющиеся нарушения создавали реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на территории АГЗС и проезжающих по ФАД «Кавказ», что является основанием для приостановления деятельности АГЗС для устранения выявленных нарушений.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Прокурор не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Извещенные в надлежащем порядке о месте, дате и времени рассмотрения дела, заинтересованные лица ОНД и ПР №8 по г.Хасавюрт, Хасавюртовскому, Новолакскому и Казбековскому районам и МО «с. Тухчар» Новолакского района РД в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения Прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"(далее ФЗ №123) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и из представленной справки Прокурором №4-11/767 от 13 марта 2019 года эти требования закона ответчиком при эксплуатации АГЗС не соблюдаются.

В частности: - для каждого транспортного средства не обеспечена возможность маневрирования и выезда с АГЗС, отсутствует разметка на дороге;

- выявлены случаи заправки автомашин с работающими двигателями и с пассажирами в них;

- АГЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции (ППР в РФ п. 455 ППРФ № 390);

АГЗС не оснащена первичными средствами пожаротушения;

- заправочный островок для заправки автомобилей не оснащён соответствующим количеством огнетушителей;

- отсутствует дополнительный эвакуационный выход из АГЗС;

- отсутствуют стационарные установки пожаротушения, наружный водопровод, пожарный гидрант, водяное орошение для охлаждения ёмкостей;

- места для хранения газа не огорожены, имеют доступ для посторонних лиц, резервуары не оснащены системой предотвращения превышения предельного уровня их заполнения;

- между заправочными островками не устроен экран, единовременно заправляются более одного автомобиля.При этом указанными заинтересованным лицом нормами противопожарной безопасности не предусмотрены разграничения на более или менее грубые нарушения правил пожарной безопасности, и доводы ответчика о том, что он недавно открыл АГЗС, из-за материальных проблем не успел выполнить требования противопожарной безопасности безосновательны, и судом оцениваются критически, поскольку наличие этих выявленных нарушений свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства РФ «О пожарной безопасности», и в случае возникновения пожара могут создать реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на территории АГЗС и проезжающих мимо.

Материальным законом установлено, что одним из способов защиты гражданских права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу для его нарушения(ст.12 ГК РФ), и прокурор в праве требовать о приостановлении деятельности АГЗС в защиту интересов неопределенного круга лиц(ч.1 ст.45 ГПК РФ), поскольку непринятие мер к устранению нарушений пожарной безопасности, выявленных на АГЗС, угрожает жизни и здоровью находящихся на нем сотрудников, а также граждан посещающих АГЗС и проезжающих по ФАД «Кавказ».

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При этом суд отмечает, что ответчиком на исковые требования возражения не представлены, доказательства по определённым обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, подлежащие доказыванию ответчиком в судебном заседании, суду не направлены и в судебном заседании не добыты, и оснований для отказа в иске по делу нет, поскольку какие-либо обстоятельства, доказывающие приостановление деятельности АГЗС противоречащим общественным интересам, суд не находит.

Как предусмотрено ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что АГЗС эксплуатируется с нарушением норм пожарной безопасности, что создает угрозу причинения ущерба окружающей среде, здоровью граждан, и требования Прокурора о приостановлении эксплуатации АГЗС подлежит удовлетворению, поскольку граждане РФ имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

При принятии решения суд учитывает, что АГЗС, на котором выявлены указанные многочисленные нарушения, является взрывоопасным и пожароопасным объектом, и соглашаясь с прокурором, находит необходимым приостановить деятельность АГЗС на 90 суток, для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новолакского района РД удовлетворить.

Деятельность автогазозаправочной станции «Мухаммад», принадлежащий ФИО1, расположенная на административной территории МО «с. Тухчар» Новолакского района РД, на Федеральной автодороге «Кавказ», приостановить на 90 суток, для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в пользу бюджета МО «Новолакский район» в размере 300 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии этого решения подать в Новолакский районный суд РД заявление об отмене заочного решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционном порядке.

Судья Г.Б. Гамзатов

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.