Приговор № 1-176/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-176/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Кононовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора - Лутовой О.В.,

подсудимого/гражданского ответчика – ФИО1,

защитника – адвоката Курской областной коллегии адвокатов - Лопатина Г.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

потерпевшего/гражданского истца – Б. Р.Г.,

гражданского истца – Б. И.Е.,

при секретаре - Молотковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца д.***, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, пенсионера, не состоящего в браке, проживающего в ***, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный № ***, с пассажиром С. Т.В. на переднем пассажирском сиденье, двигался по участку 44-го км автодороги «Тросна-Калиновка», проходящему по территории Железногорского р-на Курской обл., в направлении от г.Железногорска Курской обл., в г.Дмитриев Курской обл., приближаясь к нерегулируемому перекрестку данной автодороги с автодорогой «Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец». В тоже время, во встречном направлении по автодороге «Тросна-Калиновка», приближаясь к указанному перекрестку двигался автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный № ***, под управлением Б. Р.Г., в котором на заднем пассажирском сидении находились пассажиры Б. И.Е. и Б. П.Р. **.**.** года рождения.

Подъехав в указанное время к нерегулируемому перекрестку автодороги «Тросна-Калиновка» и автодороги «Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец» на территории Железногорского района Курской обл., водитель ФИО1, намереваясь на перекрестке повернуть налево в направлении к сл.Михайловка Железногорского р-на Курской обл., включил указатель левого поворота, после чего, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ), обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Б. Р.Г., проезжавшему перекресток прямо, поворачивая налево выехал на полосу движения вышеуказанного автомобиля, где совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Б. Р.Г., явившегося следствием грубого нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, Б. Р.Г., согласно заключению эксперта № *** от **.**.** были причинены телесные повреждения: А.НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ – закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков с отрывом малого вертела, квалифицируемый, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%; (п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Б. И.Е. согласно заключению эксперта № *** от **.**.** были причинены телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ: 1.раны в правой надбровной, правой параорбитальной области и нижней губе с отеком тканей в области раны, лоскутная рана в подбородочной области, квалифицированные, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); Б.ПРАВОЙ ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ: внутрисуставный оскольчатый перелом проксимального эпифеза основной фаланги первого пальца правой кисти, квалифицированного, как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Б. П.Р., согласно заключению эксперта № *** от **.**.** были причинены телесные повреждения: ГОЛОВЫ: незначительные ссадины в области лица, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что в конце февраля 2019 г. он приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный № ***. **.**.** в 16-м часу он со своей сожительницей С. Т.В. ехал из г.Железногорска к себе домой в п.Новоандросово через сл.Михайловка Железногорского района Курской области; спиртное и лекарственные средства он не употреблял; чувствовал себя хорошо; он и его пассажир С. Т.В. были пристегнуты ремнями безопасности; автомобиль был исправен; проезжая часть автодороги Тросна-Калиновка была влажной, без снега; дорожная разметка и дорожные знаки были видны. Двигался он на своем автомобиле со скоростью примерно 80 км/ч. Подъезжая к повороту на сл.Михайловка, он начал сбрасывать скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота и, подъехав к повороту, остановился, пропуская большегрузный автомобиль, который двигался во встречном ему направлении. Пропустив этот автомобиль, он начал поворачивать налево, однако из-за образовавшегося после проезда большегрузного автомобиля шлейфа из воды и песка, он не увидел автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся за большегрузным автомобилем. Выполняя маневр - поворот налево, он выехал на полосу встречного движения на расстояние около 1 метра, где в тот момент проезжал автомобиль «<данные изъяты>» и допустил с ним столкновение. Автомобили столкнулись передними левыми частями кузовов. Что происходило впоследствии, он помнит плохо, так как находился в шоковом состоянии. В содеянном раскаивается; готов возместить потерпевшему и его супруге моральный вред в связи с причинением вреда их здоровью, но считает, что сумма компенсации, определенная гражданскими истцами Б. Р.Г. и Б. И.Е., завышена и просил суд размер компенсации определить в минимальном размере, исходя из его материального положения.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и кроме личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Б. Р.Г. показал суду, что **.**.** в 16-м часу он ехал из г.Дмитриева в г.Железногорск на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный № ***; в автомобиле находились также его супруга Б. И.Е. и их малолетний ребенок, которые находились на заднем пассажирском сиденье; все были пристегнуты ремнями безопасности, а ребенок находился в специальном детском кресле; автомобиль был исправен; проезжая часть автодороги была влажной, снег отсутствовал; дорожная разметка и дорожные знаки были видны; двигался он со скоростью примерно 80 км/ч. Подъезжая к перекрестку автодорог «Тросна-Калиновка» и «Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец» (к повороту на сл.Михайловка), он сбросил скорость примерно до 70 км/ч, т.к. увидел, что с Михайловского поворота на трассу выехал легковой автомобиль и поехал впереди него в попутном направлении; это было где-то за 100-150 метров до поворота. Больше никаких транспортных средств впереди него не было. В какой-то момент на расстоянии около ста метров от себя он впервые увидел перед собой встречный автомобиль, который ехал по своей полосе, включив левый поворот, обозначив свое намерение повернуть на сл.Михайловку. Оснований для снижения скорости и/или остановки у него (Б. Р.Г.) не было, поскольку водитель встречного автомобиля должен был его пропустить, поэтому он спокойно продолжил движение, а когда расстояние между его и встречным автомобилями сократилось до нескольких метров, он внезапно увидел, что встречный автомобиль, находящийся на своей полосе движения, стал поворачивать налево – на сл. Михайловку, и начал выезд на его полосу движения. Избежать столкновения не удалось, встречный автомобиль своей передней частью ударил его автомобиль в переднюю левую дверь. После столкновения автомобиль, которым он управлял, занесло и выбросило на правую обочину, где он перевернулся через крышу и встал на правый бок. В результате ДТП, которое произошло по вине подсудимого, ему было причинено телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков с отрывом малого вертела, квалифицируемое, как причинившее тяжкий вред здоровью, чем причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который он оценивает в 500000 рублей. В судебном заседании, заявленный им гражданский иск поддержал и просил взыскать указанную сумму с подсудимого в его пользу, поскольку до настоящего времени в связи с полученной травмой он лишен возможности свободно передвигаться, испытывает постоянные физические боли.

Свидетель Б. И.Е. (вступившая в процесс в качестве гражданского истца) показала суду, что **.**.** она вместе с супругом Б. Р.Г. и малолетним сыном на принадлежащем супругу автомобиле «<данные изъяты>» в 16 –м часу возвращались из г.Дмитриева в г.Железногорск. Супруг сидел за рулем и был пристегнут ремнем безопасности, она - на заднем сиденье автомобиля слева, там же в детском кресле находился их сын. В пути следования супруг на поломки и неисправности в автомобиле не жаловался. Скорость автомобиля была не более 80-90 км/час. Подъезжая к повороту на сл. Михайловку, она убедилась, что ее ребенок спит, начала смотреть в левое окно задней левой двери, и увидела, что со встречной полосы выезжает автомобиль и совершает столкновение с их автомобилем на их полосе движения. Встречный автомобиль столкнулся своей передней частью с передней левой дверью их автомобиля. После столкновения их автомобиль занесло в кювет, и там он перевернулся. От удара она потеряла сознание и пришла в себя в больнице. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде ран на лице и перелома фаланги первого пальца правой кисти, квалифицированные, как причинившие легкий и средний тяжести вред здоровью. Поскольку она испытывала нравственные и физические страдания, то просит взыскать с подсудимого в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и судебные издержки – 2000 рублей за составление искового заявления.

Свидетель С. Т.В. в судебном заседании показала, что в конце февраля 2019 года ее сожитель ФИО1 приобрел себе в собственность автомобиль «<данные изъяты>», который **.**.** поставил на учет в МРЭО, после чего в 16-м часу они с ним возвращались из г.Железногорска к себе домой в п.Новоандросово; ехать решили через сл.Михайловка; она сидела в салоне на переднем пассажирском сиденье, скорость автомобиля была не более 80 км/ч. Подъезжая к повороту на сл. Михайловка, ФИО1 начал сбрасывать скорость, чтобы пропустить большегрузный автомобиль, который двигался им во встречном направлении. Пропустив данный автомобиль, ФИО1 начал поворот налево, выехал на полосу встречного движения и, не увидев, двигавшийся за большегрузным автомобилем легковой автомобиль «<данные изъяты>», после чего произошло столкновение автомобилей.

Свидетель Е. В.В. показал суду, что **.**.** около 16 часов он ехал по автодороге «Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец» на автомобиле из сл.Михайловка в г.Железногорск. Подъезжая к повороту на г.Железногорск, он увидел, что на проезжей части останавливаются автомобили, из них выходят люди. Подъехав ближе, он увидел, что на дороге в районе поворота стоит легковой автомобиль «<данные изъяты>», передняя часть которого была разбита. В кювете перед поворотом на боку находился другой автомобиль «<данные изъяты>», около которого стояли люди. Он остановился и увидел, как из перевернутого автомобиля через лобовое стекло люди достали ребенка в детском кресле. Он позвонил в службу «112» и сообщил о ДТП с пострадавшими. Сам момент ДТП он не видел.

Показания потерпевшего и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами:

- рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» от **.**.**, согласно которому из ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО о поступлении сообщения дежурного фельдшера травматологии о поступлении Б. П.Р. **.**.** года рождения, с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, ссадина плеча; Б. Р.Г. **.**.** года рождения, с закрытым чрезвертельным перелом левой кости со смешением; Б. И.Е. **.**.** года рождения с диагнозом: закрытый перелом основания первой пястной кости правой кисти, резанные раны правой надбровной дуги, рваная рана нижней губы (л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрено место ДТП, расположенное на участке 44 км автодороги «Тросна – Калиновка», проходящей про территории Железногорского района Курской области. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия: освещенность, элементы проезжей части, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки и дорожная разметка; повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП. В ходе осмотра с места происшествия изъяты автомобили «<данные изъяты>», регистрационный № *** и «<данные изъяты>», регистрационный № *** (л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.** (автотехнической судебной экспертизы), согласно выводам которой, столкновение автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный № *** и «<данные изъяты>», регистрационный № ***, имело место на пересечении проезжих частей, на направлении, предназначенном для движения в направлении г.Железногорска, в районе расположения передней части автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный № *** (л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.** (судебно-медицинской экспертизы), из выводов которой следует, что у Б. Р.Г. обнаружено следующее телесное повреждение: А.НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ - закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, с отрывом малого вертела (согласно рентгенографии костей таза в прямой проекции от **.**.**), которое могло образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит, идентифицировать его (их) не представляется возможным. Срок давности телесного повреждения в п.1, обнаруженного у Б. Р.Г., составляет на момент рентгенографии костей таза в прямой проекции, то есть на **.**.**, менее 3-4 недель учитывая отсутствие признаков консолидации отломков и является среднестатистическим, усредненным, может варьировать в связи с индивидуальными особенностями, зависит от множества факторов, не поддающихся объективному учёту (возраст, наличие соматической патологии и пр.). Чрезвертельный перелом левой бедренной кости (п.1 А.1) квалифицируется, как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов (п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.** (судебно-медицинская экспертиза) Б. И.Е. причинены телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ: 1.раны в правой надбровной, правой параорбитальной области и нижней губе с отеком тканей в области раны, лоскутная рана в подбородочной области, квалифицированные, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); Б.ПРАВОЙ ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ: внутрисуставный оскольчатый перелом проксимального эпифеза основной фаланги первого пальца правой кисти, квалифицированного, как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому были осмотрены автомобили «<данные изъяты>», регистрационный № *** и «<данные изъяты>», регистрационный № ***, изъятые **.**.** в ходе осмотра места происшествия – участка проезжей части 44 км автодороги «Тросна – Калиновка». По левой стороне кузова «<данные изъяты>» имеются повреждения переднего бампера, переднего крыла и двух дверей; кузов деформирован. Передняя часть кузова автомобиля «<данные изъяты>» имеет сильные повреждения капота, передних крыльев; кузов деформирован. Повреждения вышеуказанных автомобилей локализованы в основном в его передней левой части (л.д.№ ***); Автомобили «<данные изъяты>», регистрационный № *** и «<данные изъяты>», регистрационный № *** признаны вещественными доказательствами (л.д.№ ***).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил нарушение правил дорожного движения - п.13.12 ПДД, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Б. Р.Г., поворачивая налево, выехал на полосу движения вышеуказанного автомобиля, где совершил с ним столкновение, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. Р.Г.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Лопатин Г.В. указанную квалификацию не оспаривали.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и применительно к наступившим последствиям характеризуется неосторожной формы вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1, ранее не судим, совершил данное преступление впервые, полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает пенсионный возраст ФИО1 и то, что он является инвалидом <данные изъяты> группы по профзаболеванию (л.д.№ ***).

ФИО1 ранее не судим (л.д.№ ***); к административной ответственности не привлекался (л.д.№ ***); привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.№ ***); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.№ ***); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№ ***).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает также положения ст.56 УК РФ, согласно которой при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, связанной с грубым нарушением подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение вреда здоровью гражданам, а также с учетом, что подсудимый на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ полагает целесообразным и справедливым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу потерпевшим/гражданским истцом Б. Р.Г. заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей; гражданским истцом Б. И.Е. о возмещении компенсации морального вреда 200 000 рублей, рассматривая которые, суд приходит к следующему.

Требования Б. Р.Г. и Б. И.Е. о компенсации им морального вреда в силу ст.ст.1099 и 151 ГК РФ являются обоснованными, поскольку они, безусловно, испытывали нравственные страдания, связанные с полученными травмами. Определяя размер такой компенсации, суд в силу ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание все указанные обстоятельства (длительность лечения пострадавших, количество проведенных операций, невозможность в течение продолжительного периода вести активный образ жизни), а также учитывая, что вред здоровью Б. Р.Г. и И.Е. причинен в результате неумышленных действий ФИО1, принимая во внимание его материальное положение (пенсионный возраст, инвалидность), суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему/гражданскому истцу Б. Р.Г. в размере 300 000 рублей, и гражданскому истцу Б. И.Е. в размере 100 000 рублей, соответственно. В остальной части иски Б. Р.Г. и Б. И.Е. о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

При этом, доводы защитника Лопатина Г.В. о том, что с ФИО1 не может быть взыскана компенсация морального вреда в пользу Б., поскольку его гражданская ответственность застрахована в АО «<данные изъяты>», к которому истцы еще не обращались с соответствующими требованиями, являются необоснованными, поскольку согласно ст.6 Закона РФ об «Обязательном страховании автогражданской ответственности» объектами обязательного страхования не являются случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, соответственно, АО «СОГАЗ» не может нести ответственность по искам о компенсации морального вреда.

Кроме того, гражданским истцом Б. И.Е. заявлены требования о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу гражданского истца Б. И.Е., так как по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. Суд признает понесенные Б. И.Е. расходы за составление искового заявления разумными и оправданными с учетом фактического объема оказанной ей квалифицированной юридической помощи и имущественного положения подсудимого.

Вещественные доказательства: автомобили «<данные изъяты>», регистрационный № *** и автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный № ***, хранящиеся на специализированной стоянке ООО МК «<данные изъяты>», суд полагает необходимым возвратить их владельцам ФИО1 и Б. Р.Г. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (ОДИН) ГОД.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Железногорского района Курской области. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

С ФИО1 в пользу Б. Р.Г. Геннадьевича взыскать 300 000 (Триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Б. И.Е. взыскать 100 000 (Сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать 2000 (Две тысячи) рублей в пользу Б. И.В. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в исках Б. Р.Г. и Б. И.Е. к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать. Б. Р.Г. и И.Е. в иске к АО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда отказать.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный № ***, хранящийся на специализированной стоянке ООО МК «<данные изъяты>» по адресу: *** – возвратить ФИО1; автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный № ***, хранящийся на специализированной стоянке ООО МК «<данные изъяты>» по адресу: *** возвратить Б. Р.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий