Решение № 2-113/2018 2-113/2018~М-70/2018 М-70/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 13 июля 2018 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (САО ЭРГО) о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства (взыскании страховой выплаты), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сзади <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № разбито заднее правое стекло транспортного средства, салон автомобиля облит белой краской. Указанное транспортное средство застраховано по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им были поданы в САО «ЭРГО» документы для страховой выплаты по рискам Автокаско, однако выплаты произведены не были. В связи с фактическим не возмещением вреда он обратился в оценочную компанию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения о размере причиненного вреда. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Эксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1308047 рублей 35 копеек, с учетом износа 1029316 рублей 59 копеек. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент повреждений составляет 1300000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 478640 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его фактическую стоимость, то есть, установлена полная гибель автомобиля, возмещению со стороны страховой организации подлежит стоимость транспортного средства с учетом оставляемой истцом стоимости годных остатков транспортного средства, т е. 821360 рублей. В связи с просрочкой в оплате денежных средств начисляется неустойка в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 123204 рубля. Учитывая ограничение размера неустойки стоимостью услуги (страховой премии),неустойка составляет 33540 рублей. Кроме того, в связи с просрочкой страхового возмещения начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) составил 29152 рубля 65 копеек. В результате отказа в страховой выплате ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей. Для защиты своих законных интересов он вынужден был обращаться к эксперту, специалистам, юристам, в связи с чем понес финансовые затраты. Просил взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 821360 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33540 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29152 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5500 рублей, за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что сразу же после обнаружения повреждений автомобиля он позвонил в страховую компанию, там сказали, что нужны документы из полиции, он вызвал полицию. По итогам рассмотрения заявления в полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.Затем он предоставил все необходимые документы ответчику, они дали направление на СТО по выбору страховой компании, он не возражал, погнал автомобиль на осмотр, через сколько дней- не помнит.Там убедились, что краска не оттирается и он уехал. Через время его вновь пригласили в сервис и сообщили, что ремонт затянется примерно на 3 месяца, он отказался, поскольку ему был необходим автомобиль. Он предложил в сервисе вернуть ему деньги за автомобиль, на который он застрахован, ему сказали, что сами сообщат ему о решении. После этого никаких приглашений не было. Затем он направил претензию в страховую организацию о выплате, ответа не получил, обратился в суд.

Представитель ответчика - САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о месте,дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласились, указав, что между ФИО1 и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> период страхования с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ и Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденным решением правления ЗАСО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена безусловная франшиза в сумме 30000 рублей. Согласно заявлению на страхование, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, ФИО1 была выбрана форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком. Заключение договора страхования на указанных условиях истцом оспорено не было. После обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая направление на ремонт в ООО «Арго-Моторс-С» было выдано истцу незамедлительно – в день обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись о направлении на ремонт. Согласно ответу ООО «Арго-Моторс-С» автомобиль для производства ремонта представлен не был. САО ЭРГО согласовал заказ-наряд на производство ремонта транспортного средства, готов был оплатить ремонт в соответствии с условиями договора страхования. Таким образом, САО ЭРГО принятые на себя обязательства по несению расходов по восстановительному ремонту транспортного средства выполнило, однако, истец не воспользовался направлением на ремонт. Согласно заказу-наряду, согласованному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» составила 811204 рубля 90 копеек. Страховая стоимость транспортного средства установлена соглашением сторон в сумме 1300000 рублей, оснований для урегулирования наступившего события на условиях «полная гибель» не имеется. САО ЭРГО не уклонилось от принятых на себя обязательств по восстановлению застрахованного транспортного средства. Полагают, что при разрешении вопроса о наступлении или не наступлении полной гибели автомобиля следует руководствоваться заказом-нарядом, предоставленным ООО «Арго-Моторс-С», поскольку в нем указана фактическая, а не предполагаемая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая не превышает страховую сумму, установленную договором страхования. Определение размера стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заказом-нарядом СТОА предусмотрено условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком. Таким образом, ФИО1 злоупотребляет правом на обращение в суд с целью получения выплаты в денежном выражении, поскольку САО ЭРГО условия договора страхования выполнены в полном объеме и права истца не нарушены. Поскольку со стороны САО ЭРГО условия договора страхования выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считают размер неустойки и штрафа, заявленные истцом, явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и просят о снижении. Также считают завышенными расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По положениям статьи 927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 т. 929 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 930 ГК РФ при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.310 ГК РФследует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхового имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах выдача страховщиком направления страхователю на ремонт застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывается возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И лишь в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу заключенного договора КАСКО, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу ч.1 ст.432 ГК РФотносится к существенным условиям договора.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ с САО ЭРГО заключил договор добровольногострахованиятранспортногосредства- автомобиля №, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное обстоятельство подтверждается полисомстрахованияМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуто ответчиком по делу. Выгодоприобреталем является страхователь.

Во время действия договоразастрахованныйавтомобиль ДД.ММ.ГГГГ былповрежден.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениемо наступлении страхового случая. В тот же день- ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО выдало направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства и ПРОФ-ЭКСПЕРТИЗА составила акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак № составила 811204 рубля 90 копеек. Определение размера стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заказом-нарядом СТОА предусмотрено условиями договора, заключенного между ФИО1 и САО ЭРГО.

Согласно информационному письму ООО Арго-Моторс-С за № от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению № от филиала САО «ЭРГО» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № для расчета стоимости восстановительного ремонта. После составления предварительного расчета стоимости и списка заменяемых запчастей клиент неоднократно приглашался на СТОА для решения вопроса по срокам ремонта, поскольку запчасти необходимо заказывать у завода-производителя данного автомобиля. После ДД.ММ.ГГГГ клиент не выходит на связь, на звонки и СМС не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено информационное письмо о признании страхового случая и предложения о предоставлении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на СТОА для производства ремонтно-восстановительных работ. Истцом автомобиль для производства указанных работ не представлен.

Истец не представил доказательств приобретения запасных частей или проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем у него не утрачена возможность ремонта автомобиля в СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что в силу ст.450 ГК РФвозможно только по соглашению сторон. Такого согласия в суд истец не представил.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

По делу назначалась судебная автотехническая стоимостная экспертиза, расходы по оплате были возложены на ответчика, последним оплата не была произведена, в связи с чем поступило заявление ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей. Учитывая, что принимается решение об отказе в иске, то с истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» за проведение экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Сохань

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2018 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-113 (2018 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.

Судья Н.В.Сохань