Решение № 2-3018/2018 2-3018/2018~М-2410/2018 М-2410/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3018/2018

К делу № 2-3018-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Таганрогское отделение (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указав в обоснование следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения №1548 (с 04.08.2015 г.- Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 01.08.2011 г. в соответствии с которым последняя получила в банке кредит в сумме 77000 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производиться заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство ФИО2, заключив с ним договор поручительства <***>/п-1 от 01.08.2011 г.), по условиям которого он обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком.

Статьей 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд.

Пунктом 5.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования и к поручителю. Так, согласно пункта 2.3. договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 22.01.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 62 192,33 рубля, из которых: задолженность по неустойке-3 753,88 рублей; проценты за кредит-7071,51 рубль; ссудная задолженность-51 366,94 руб.

Истец указывает, что определением мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога от 23.04.2018 г. отменен судебный приказ № 2-13-266-18 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 62 192.33 рубля; расторгнуть кредитный договор <***> от 01.08.2011 г., заключенный между истцом и ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 77000 рублей, под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производиться заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку.

Также между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства 01.08.2011 года.

В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования и к поручителю.

Так, согласно пункта 2.3. договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.В силу положений 3.3. договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 01 августа 20114 года включительно. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. В соответствии со ст. 361 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.В материалы дела истцом представлена Выписка по договору(л.д.10-11) из которой видно, что последняя расчетная операция по кредитному договору, а именно внесение денежных средств производилась ответчиком 04.06.2014 года.Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.ст.200 ГК РФ). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу требований п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа, то есть с 04.06.2014 года. Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье 4-го судебного участка г.Таганрога с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 01.08.2011 г. в размере 62 192.33 рубля и расходов по уплате госпошлины-1033 руб. Судебный приказ был вынесен 26.03.2018 года и отменен определением мирового судьи от 23 апреля 2018 года в связи с поданными возражениями. То есть, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении трех лет со дня внесения очередного платежа ответчиком и по истечении срока действия кредитного договора и договора поручительства соответственно. Требование, направленное банком в адрес ответчиков 20.12.2017 года (л.д.20,21), также за сроками действия кредитного договора и договора поручительства, то есть по истечению даты, когда задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме. Соответственно поручительство ответчика ФИО2 прекратилось. С настоящим иском в суд истец обратился 18 мая 2018 года. Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен. При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 1 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Таганрогское отделение (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2018 г.