Решение № 12-70/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

С.Иволгинск 10 октября 2017 года

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Хулханова Е.К., при секретаре Дымчиковой Е.А., с участием ФИО1, инспекторов ДПС ОГИБДД МВД РФ по Иволгинскому району ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, 28 августа 2017 г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и прекратить производство по административному делу в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу, просит ее удовлетворить.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 11 августа 2016 года в 23 час.10 мин. на 457 км автодороги <данные изъяты>, ФИО5 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей вывод о виновности ФИО1 сделан на основании материалов административного дела.

Согласно Акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения от 11.08.2016 года, при освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 27 мг/л. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом были понятые Б.А.В. , И.А.С. , что подтверждается их подписями.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также объяснением ФИО1, сделанным им в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что он «выпил 100 гр.пива, ехал с <данные изъяты> мкр в с.<данные изъяты>».

Инспекторами ДПС не нарушался порядок освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние опьянения, личность ФИО1 была установлена, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, предъявленным инспекторам водительским удостоверением. ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью. Материалы дела не содержат замечаний, возражений по существу составления процессуальных документов, ФИО1 и в настоящем судебном заседании выразил согласие с фактом совершения им правонарушения.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС разъяснялись права как ФИО1, так и понятым, что подтверждается их подписями.

Суд считает, что вина ФИО1 объективно нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и во второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания ФИО5 был уведомлен повесткой, врученной сотрудниками ДПС, что является существенным нарушением, суд находит несостоятельным, так как нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания части 1 статьи 25.15 Ко АП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Довод жалобы о том, что 23.08.2016 года в назначенное время он явился к мировому судье, однако, судебное заседание не состоялось, подлежит отклонению. Как следует из постановления, оно принято и рассмотрено 23.08.2016 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Подача ФИО1 заявления от 23.08.2016 года о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не опровергает факта состоявшегося судебного заседания. ФИО1, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что будет судебное разбирательство, имея возможность подготовиться к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, своим правом не воспользовался, на протяжении длительного времени (в течение года) не интересовался результатом рассмотрения дела. К утверждениям ФИО1 о том, что, секретарь судьи ему сказала об отложении судебного заседания, суд относится критически.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того, что судебный участок Иволгинского района не является отдаленным от места жительства ФИО5 и не препятствует его участию в судебном заседании. Суд учитывает, что исходя из толкования ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств у суда сомнений не вызывают, последние согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере исследованы, им дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом мировой судья законно и обосновано пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доказательств об имеющихся при производстве дела нарушениях, которые могут влечь отмену постановления, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу–без удовлетворения.

Судья