Решение № 2А-2280/2021 2А-2280/2021~М-1759/2021 М-1759/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-2280/2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес обезличен>,

тел. <номер обезличен>, факс <номер обезличен>

подача документов в электронном виде: e-mail: <данные изъяты>

официальный сайт: http:// <данные изъяты>

________________________________________________________________

<номер обезличен>

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Маслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к Управлению Росреестра по <адрес обезличен> о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> в государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> зарегистрировать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата обезличена> ФИО1 получен отказ Управления Росреестра по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому в государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен>, отказано.

В обоснование отказа указано в связи с тем, что сведения в ЕГРН в части адреса земельного участка не соответствуют указанным в свидетельстве о праве собственности на землю, о предоставлении в пожизненное наследуемое владение постановлением Главы администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>.

Считает указанный отказ незаконным, поскольку на момент выдачи свидетельства, в котором также была ошибка в фамилии, номер гаража не указывался, а исправить свидетельство 1992 года не представляется возможным.

ФИО1 обращался в суд с иском о признании юридического факта принадлежности указанного свидетельства ему, решением от <дата обезличена> заявление удовлетворено.

С указанным решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и справкой от председателя ГСК «Луч» от <дата обезличена> истец обратился с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес обезличен> о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН <номер обезличен> от <дата обезличена>, гаражу присвоен порядковый номер (33) и указан правообладатель – ФИО1.

Также, у административного истца имеется разрешение на строительство гаража в ГСК «Луч» от <дата обезличена><номер обезличен> и проектно-сметная документация на строительство гаража в кооперативе «Луч», подготовленная проектной конторой «Ставрополькрайкоммунпроект» в <дата обезличена> году.

Кроме того, ФИО1 регулярно оплачивает налог на указанный земельный участок.

Представитель административного истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить на основаниях, указанных в иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признала, поддержала письменные возражения и просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, согласно сведениям официального сайта Почты России, судебные извещения адресатами получены.

Представитель заинтересованного лица ГСК «Луч» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, согласно сведениям официального сайта Почты России, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение представителя заинтересованного лица о дате, времени и месте проведения судебного заседании надлежащим. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, он не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного иска.

Данный вывод суда основан на следующем.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО3, действующий в интересах ФИО1 по доверенности от <дата обезличена>, обратился в Управление Росреестра по <адрес обезличен> с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: край Ставропольский, <адрес обезличен>

К заявлению заявитель приложил следующие документы:

- квитанцию <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- доверенность представителя от <дата обезличена>;

- справку председателя ГСК «Луч» от <дата обезличена>;

- свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от <дата обезличена>;

- решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов, <дата обезличена> государственным регистратором прав принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на основании п. 2, 49 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

В дальнейшем, в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин приостановления, <дата обезличена> государственным регистратором прав принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав по заявлению <номер обезличен> в связи по следующим основаниям:

срок доверенности представителя от <дата обезличена>, удостоверено й нотариусом ФИО4, на момент обращения в Росреестр истек;

имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости.

Так, согласно ч.4 ст. 15 ФЗ от <дата обезличена> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в ч. 1 - 3 настоящей статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В силу п. 1 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Судом установлено, что заявление в Управление Росреестра по <адрес обезличен> от <дата обезличена> подано и подписано ФИО3 (л.д.53-54) в интересах ФИО1, полномочия представителя он подтвердил нотариально заверенной доверенностью №<адрес обезличен>1 от <дата обезличена> (л.д.50-51).

Из содержания доверенности следует, что она выдана сроком на 3 года, то есть до <дата обезличена>.

Таким образом, на момент обращения ФИО3 от имени ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, <дата обезличена>, у ФИО3 отсутствовали полномочия для обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности в интересах ФИО1.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.26 ФЗ от <дата обезличена> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

В силу ч.1 ст.27 указанного ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу требований вышеуказанных норм, поскольку в течение срока приостановления указанные недостатки (отсутствие полномочия действовать от имени доверителя) заявителем не исправлены, административный ответчик правомерно отказал заявителю в осуществлении государственной регистрации.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.26 ФЗ от <дата обезличена> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Судом установлено, что заявление <номер обезличен> представлено заявителем в целях регистрации права собственности на земельный участок площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен>, город Ставрополь, ГСК «Луч», 33.

В качестве правоустанавливающего документа представлено свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение (л.д.48) от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 24 кв.м. в ГСК «Луч».

При этом, номер участка вышеуказанное свидетельство не содержит.

Кроме того, на государственную регистрацию представлено решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с отметкой о вступлении в законную силу (л.д.46-47), согласно которому суд установил юридический факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемой владение, выданное на основании постановления Главы администрации <адрес обезличен><дата обезличена><номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст.268 ГПК, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

При этом, согласно решению Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, судом установлен факт принадлежности ФИО1 свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение в связи с неверным указанием в свидетельстве фамилии ФИО1, а требование об установлении факта принадлежности ФИО1 свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение в связи с не указанием в данном свидетельстве номера участка (33), заявителем заявлено не было.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от <дата обезличена><номер обезличен>, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 24 кв.м., находящимся по адресу: <адрес обезличен>

Таким образом, регистрирующим органом были выявлены противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в документах (свидетельстве от <дата обезличена>), и сведениями ЕГРН об объекте недвижимости, а именно между сведениями об адресе.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, Управление Росреестра правомерно отказало заявителю в осуществлении государственной регистрации.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно сведениям ЕГРН на земельной участке по адресу: <адрес обезличен>; на который просит зарегистрировать право собственности административный истец, расположен гараж с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 48 кв.м., в отношении которого <дата обезличена> осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от <дата обезличена>, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>.

Приобщенная в материалы дела по ходатайству представителя административного истца справка от <дата обезличена> о том, что ФИО2 принадлежит гараж <номер обезличен> в ГК «Луч-1/1», а не ГСК «Луч» не может повлиять на выводы суда, поскольку такая справка в Управление Росреестра по <адрес обезличен> после приостановления государственной регистрации – не представлялась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение части 11 ст. 226 КАС РФ, в которой распределено бремя доказывания между сторонами административного производства, административный истец не доказал нарушение его прав, свобод и законных интересов. При этом административным ответчиком представлены доказательства в обоснование законности принятого <дата обезличена> решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 ча к Управлению Росреестра по <адрес обезличен> о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности <номер обезличен> от <дата обезличена>, возложении обязанности зарегистрировать право собственности ФИО1 ча на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай