Решение № 2-2343/2019 2-2343/2019~М-2057/2019 М-2057/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2343/2019

Дело № 2-2343/2019

УИД 33RS0011-01-2019-003369-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 сентября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Гончарова Р.В.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> около 2 часов 45 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21703», регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата><№> «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила), нарушив пп. 1.3., 10.1, 14.1. Правил не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед указанным пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. В результате чего ФИО3 совершил наезд автомобилем на пешехода ФИО1 переходящую проезжую часть дороги по данному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, чем нарушил п. 1.5. Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно, вступившего в законную силу <дата>, постановления Ковровского городского суда <адрес> от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений от <дата> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 100250 рублей, из которых <данные изъяты> (п. <данные изъяты> а также взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 110275 рублей из расчета: 100250 х 1 % х 110 дней, неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1002,5 руб. в день, штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, и почтовых расходов в размере 183 рубля 94 копейки.

Указав, что из постановления Ковровского городского суда от <дата> следует, что уголовное дело в отношении виновника ДТП ФИО3 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 возместил ФИО1 вред здоровью, в размере заявленных требований, не имеется. Примиряясь с причинителем вреда, истец имела намерение лишь прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, но намерения отказываться от возмещения причиненного вреда здоровью у последней, не имелось. Примирение с причинителем вреда в рамках уголовного дела, не является безусловным фактом для отказа страховой компанией в выплате возмещения за причинение вреда здоровью.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от <дата> поддержали, суду пояснили, что истцу в рамках рассмотрения уголовного дела был возмещен только материальный ущерб за поврежденную в ДТП одежду, разбитый мобильный телефон. Вопрос о возмещении вреда здоровью с ФИО3 не решался, так как ФИО1 не могла на тот момент определить сумму компенсации за полученные в ДТП травмы. Так же после непродолжительного периода времени после ДТП и операции по <данные изъяты>, истец опять обращалась в медицинское учреждение, где ей была проведена дополнительная операция <данные изъяты> течение 30 календарных дней, после которой, она находилась на больничном. От виновника ДТП ФИО3 и страховой компании «Росгосстрах» каких-либо компенсаций за полученный вред здоровью истец не получала.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>.

В период с <дата> по <дата> истец находилась на лечение. <дата> она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию также неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 110275 рублей (100250 рублей х 1 % х 110 дней). Также неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда в размере 1002,5 в день.

В результате произошедшего истцу были причинены моральные и нравственные страдания, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Также истец понес расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 183 рубля 94 копейки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором в обоснование возражений указано, что <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью по факту ДТП от <дата>. Рассмотрев указанное заявление ПАО СК «Россгострах» направило в адрес истца уведомление от <дата> в котором указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку постановлением Ковровского городского суда от <дата> установлено, что причинитель вреда возместил вред, причиненный ФИО1, последняя сама ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 полностью возместил причиненный ей ущерб, претензий со стороны потерпевшей к подсудимому нет. Удовлетворение требований истца потенциально создаст на стороне ФИО1 неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав истца, его представителя, прокурора, полагавшего исковые требования о взыскания страхового возмещения, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, в том числе медицинские документы в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела <№>, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ особого типа <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <дата> при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» с <дата> по <дата>, у ФИО1 были выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п<данные изъяты>).

Указанные повреждения образовались в результате тупой травмы, возможно незадолго до поступления в стационар. Возможность образования повреждений в результате ДТП не исключается.

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое в тот же день было получено страховой компанией.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, в котором указало, что с учетом того, что причиненный вред возмещен непосредственно виновником ДТП (причинителем вреда) у ФИО1 отсутствуют правовые основания для требования возмещения причиненного вреда здоровью со страховщика, так как удовлетворение заявленных требований потенциально создаст на стороне потерпевшего неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила возместить вред здоровью.

В ответе от <дата> на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как причинитель вреда полностью загладил причиненный ФИО1 вред, что следует из постановления Ковровского городского суда <адрес> от <дата>.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду возмещения указанного вреда виновником ДТП ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, не может являться препятствием для последующего обращения потерпевшего в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Потерпевший, реализуя свое право на возмещение ущерба вправе предъявить требования о возмещении ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (п.4 ст. 931 ГК РФ), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО1 виновником ДТП ФИО3 возмещен вред, причиненный здоровью потерпевшей, ответчиком суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Доводы ФИО1 о возмещении ей в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, последним материального ущерба (поврежденная в ДТП одежда, мобильный телефон) и о не возмещении причиненного вреда здоровью потерпевшей относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 управлявшего в момент ДТП транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <№>).

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, предусмотренные Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата><№>, в частности, <данные изъяты>, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства медицинскими документами, в том числе заключением эксперта ГБУЗ особого типа <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <дата>, выпиской из истории болезни <№> ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», медицинской картой стационарного больного ФИО1, проходившей стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», в период с <дата> по <дата>

Из которых также следует, что ФИО1 <дата> проведена операция: <данные изъяты>.В соответствии с п.п. 1, 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><№> (далее Правила), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В данном случае истец проходила стационарное лечение в течение 20 дней (с <дата> по <дата>).

Согласно нормативов, установленных Правительством Российской Федерации, регламентирующих размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, размер страховой выплаты при <данные изъяты>, не предусмотренные пунктами 36-41, при наличии у ФИО1 <данные изъяты>, составляет 0,05 % от страховой суммы (п. 43 Правил). Размер страховой выплаты должен быть рассчитан следующим образом: 500000 рублей х 0,05 % = 250 рублей.

Размер страховой выплаты при <данные изъяты> при применении пунктов 59 и 61составляет 10 % от страховой суммы (п.60 «б» Правил) и должен быть рассчитан следующим образом: 500000 рублей х 10 % = 50 000 рублей.

Размер страховой выплаты при повреждении <данные изъяты> 7 % (п.65 «г» Правил) и должен быть рассчитан следующим образом: 500000 рублей х 7 % = 35000 рублей.

Размер страховой выплаты при <данные изъяты>, составляет 3 % от страховой суммы (п. 3 «а» Правил). Размер страховой выплаты должен быть рассчитан следующим образом: 500000 рублей х 3 % = 15 000 рублей.

ФИО1 в страховую компанию были предоставлены необходимые медицинские документы, предусмотренные Правилами, из которых следовал характер полученных потерпевшей травм, диагноз и период нетрудоспособности. Следовательно, у страховой компании отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения. Расчет суммы страховой выплаты, произведенной истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 100250 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 82) следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 100250 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50125 рублей (100250 рублей х 50 % = 50125 рублей).

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 4 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата>. Следовательно, неустойка должна быть взыскана с <дата>. На день вынесения решения суда неустойка составит 282 дня, то есть 282705 рублей, согласно следующему расчету: 100250 рублей х 1% х 282 дня = 282705 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 282705 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что определенная истцом к взысканию с ответчика неустойка не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера недоплаты, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100 000 рублей, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из указанной правовой позиции на сумму 100250 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но не более чем 400 000 рублей, поскольку в силу ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (500 000 рублей – 100 000 рублей - 400 000 рублей ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 183 рубля 94 копейки, которые объективно подтверждаются квитанциями на указанную сумму (л.д.18 том 1) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5502 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 100250 рублей, штраф в размере 50125 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 94 копейки, всего 253558 рублей 94 копейки (двести пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей девяносто четыре копейки).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с <дата> по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 100250 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5502 рубля 50 копеек (пять тысяч пятьсот два рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.