Решение № 2-1683/2024 2-1683/2024~М-701/2024 М-701/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1683/2024

Дело № 2-1683/2024

(59RS0002-01-2024-001391-02)


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Пермь 04 октября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Девелопмент», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпас», индивидуальный предприниматель ФИО4 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, судебных расходов, указав, что между ООО «Горизонт-Девелопмент» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и передать участнику 1-комнатную <адрес>, <данные изъяты>.м, расположенную по адресу: <адрес>, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в установленный договором срок.

Квартира передана по акту приема-передачи заявителю, право собственности зарегистрировано.

Таким образом, истцу принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, после приобретения которой и в процессе проживания был выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта.

Согласно заключения специалиста № стоимость устранения недостатков составляет 215422,00руб., расходы по экспертизе составляют 50000,00руб.

Как следует из договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой будет соответствовать условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из заключения специалиста центра оценки и экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5, в квартире истца имеются недостатки, качество данной квартиры не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, ответчик требования истца не удовлетворил добровольно в досудебном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000,00руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 50000,00руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права для установления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения, и в последующем восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к специалисту.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца

стоимость устранения недостатков в размере 215422,00руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 50000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к производству принято уточненное исковое заявление ФИО3, согласно которого истец указал, что согласно проведенной судебной экспертизе стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет сумму в размере 178 991,76руб.

10-дневный срок, установленный Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым отслеживанием.

Неустойка составляет 5995,14руб., из расчета:178991,76руб.х7.5%/365х163дн. - ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 178991,76руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 5995,14руб., неустойку со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ от стоимости устранения недостатков, умноженного на количество дней просрочки, в двойном размере, расходы по оплате услуг специалиста 50 000,00руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен. В доводах возражений указал, что в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку истцом было приобретено несколько жилых помещений. Истец жилым помещением не пользуется, на регистрационном учете не состоит, использует для извлечения прибыли, поскольку в квартире фактически проживают третьи лица. Истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок, так как промежуток между направлением претензии и обращением в суд составил менее 10 дней. Договором предусмотрен срок на ответ в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. По данному основанию следует исковое заявление оставить без рассмотрения.

Требования в части удовлетворения затрат на услуги по правовому сопровождению не подлежат удовлетворению, представленные в обоснование требований документы не являются достоверными.

Договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств составлена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В материалах дела представлена доверенность, выданная истцом на имя представителя ДД.ММ.ГГГГ не в <адрес>, а в <адрес>.

Предусмотрен срок пять лет для исполнения для гарантийных обязательств в отношении объекта долевого строительства, за исключением инженерного оборудования. Начало течения срока с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Договор, подписанный истцом по настоящему делу, предусматривает начало течения гарантийного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В течение гарантийного срока истец не обращался за устранением недостатков, за возмещением стоимости их устранений. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпас», индивидуальный предприниматель ФИО4

Третьи лица ООО «Вектор-Строй», ООО «Стройкомпас», индивидуальный предприниматель ФИО4 о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие "недостаток товара" раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонт-Девелопмент» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом <данные изъяты> по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением иных лиц создать семнадцатиэтажный (с учетом техподполья) многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пермь, Индустриальный <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Квартира обладает следующими параметрами и характеристиками: двухкомнатная квартира со строительным номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Горизонт-Девелопмент» (застройщик) и ООО «Стройкомпас» (технический заказчик), ООО «Вектор-Строй» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №/<данные изъяты> выполнение следующих работ: изготовление светопрозрачных конструкций из ПВХ и укомплектовка необходимой фурнитурой (том 1 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Горизонт-Девелопмент» (застройщик) и ООО «Стройкомпас» (технический заказчик), индивидуальный предприниматель ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ на объекте строительства: <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.105).

Объект долевого строительства передан застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Согласно сведений ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру

по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> зарегистрировано за истцом (том 1 л.д.13-14).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков указанного объекта долевого строительства (квартиры), составляет 215422,00 руб. (том 1 л.д.18-60).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, претензия с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>

Согласно выводам заключения экспертов <данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Перечень выявленных недостатков приведен в Таблице 5 данного Заключения.

Характер дефекта № в Таблице № установить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики. Он может являться как производственным, так и эксплуатационным.

Дефекты № и № в Таблице № носят естественный характер, образовались вследствие усадки дома, производственными не являются.

Все остальные дефекты в Таблице № являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации составляет <данные изъяты>. и отражена в приложении 6 к настоящему заключению (том 2 л.д.46-122).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено.

Оценивая заключение экспертов №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» как доказательство в соответствии с правилами статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствоваться указанным заключением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь».

Доводы возражений о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, не обоснован, поскольку потребительский статус истца не опровергнут материалами дела.

Само по себе факт приобретения истцом нескольких объектов и проживание по иному адресу не лишает его данного статуса и не свидетельствуют о том, что квартира приобретена для личных нужд.

Ссылки ответчика на пропуск гарантийного срока не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования с даты разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом, согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что фактически жилое помещение передано истцу 14.03.2019г.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик, являясь застройщиком, не доказал обстоятельств, освобождающих его как исполнителя от недостатков, выявленных в выстроенной им квартире в период гарантийного срока, с учетом даты обращения с исковым заявлением -ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 к ООО «Горизонт-Девелопмент» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истец с требованием безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства обратился только в марте 2024, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку соответствующие условия договора ничтожны в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, при этом выбор способа защиты права принадлежит участнику долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

С учетом требований части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вступило в силу со дня официального опубликования.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, при расчете неустоек, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не учитывается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потребителя ответчиком в полном объеме не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденной суммы, то есть в размере 9199,59 руб., исходя из следующего расчета: 178991,76 руб. + 5 000 руб.х5%.

По мнению суда, данный размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также способствует соблюдению баланса интересов сторон. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9199,59 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 50000 рублей, уплаченных за составление заключения специалиста, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000,00 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера исковых требований истец обратился в Центр оценки и экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО5 В обоснование своих исковых требований истец представил экспертное заключение № индивидуального предпринимателя ФИО5, за составление которого истцом оплачено 50000,00 руб., факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17).

Заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 № имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 50000,00 руб.

Истец, не обладая специальными юридическими познаниями, для обоснования своих исковых требований, обратился к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно предмета которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию стоимости устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, 6-103 с ООО «Горизонт-Девелопмент».

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000,00 руб. (том 2 л.д.156).

Несение истцом данных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.157).

Довод возражений о недействительности данных документов в связи с оформлением договора, расписки в <адрес> и нотариальной доверенности на имя представителя в <адрес> в один день правового значения не имеет.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание сложность дела, результат рассмотрения дела, объем предоставленных услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления (том 2 л.д.142), мнения по ходатайству ответчика (том 1 л.д.117), ознакомление с материалами дела (том 2 л.д.129), письменных пояснений (том 2 л.д.146-174), участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 30 минут (том 2 л.д.160-161), 04.10.2024г. и полагает возможным, с учетом принципа разумности и соразмерности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5079,84 руб. (4779,84 руб.+300,00 руб.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, исполнение настоящего решения суда в части взысканного штрафа подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Девелопмент» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 178991,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 9199,59 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 50000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., в остальной части отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Девелопмент» (ИНН <данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Девелопмент» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5079,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.