Решение № 2-3247/2017 2-3247/2017 ~ М-3141/2017 М-3141/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3247/2017

2-3247/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 02 ноября 2017 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе: председательствующего судьи: Филонова Ю.Л., при секретаре судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в недоплаченной части в размере 79 717,05 рублей, в том числе: 70 717,05 рублей - материальный ущерб, 9 000 рублей - убытки за производство независимой экспертизы; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет 53037,78 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в сумме 35 358,52 рублей. Кроме этого, просит возместить ему за счёт ответчика судебные расходы: на юридические услуги — 15 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 15 мая 2017г. в г. Сочи на ул. Новороссийское шоссе, д. 1А произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством УАЗ 331519, г/н <данные изъяты>, ФИО, управлявшего транспортным средством ЛАДА 212140 г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 г/н <данные изъяты> и ФИО, управлявшего транспортным средством Шкода „Октавия, г/н <данные изъяты>. В отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2017г., согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что не предусмотрена Кодексом РФ об АП. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 331519, г/н <данные изъяты>, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, полис №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 212140 г/н <данные изъяты> застрахована в ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ», полис №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.15.2017г. в результате ДТП транспортное средство ЛАДА 212140 г/н <данные изъяты> получило множественные механические повреждения. Истец обратился в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о страховом случае 17 мая 2017г. и представил повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. В установленный законом срок страховая компания признала случай и произвела выплату страхового возмещения в размере 50 900 рублей. Указанная сумма была переведена на расчётный счёт истца 31.05.2017г. Для установления размера причинённого ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 09.06.20017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 212140 г/н <данные изъяты> с учётом износа составляет 101 603,35 рубля, утрата товарной стоимости составляет 20 013,70 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.06.2017г. Пунктом 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет 400 тысяч рублей. 21.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выполнить условия договора и выплатить страховое возмещение в размере 79 717,05 рублей, также просил произвести оплату неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 24 750,96 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для истца обратиться в суд в защиту своих прав. Просит взыскать с ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ страховое возмещение в размере 79 717,05 рублей, в том числе: 70 717,05 рублей - материальный ущерб, 9 000 рублей - убытки за производство независимой экспертизы. За просрочку выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет 53 037,78 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 35 358,52 рублей = (70 717,05:2). Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы: на юридические услуги — 15 000 рублей.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 27.09.2017г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности - ФИО3 уточнила исковые требования, суду пояснила, что на основании судебной автотехнической экспертизы № от 30.09.2017г. с учётом уточнений к экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 212140 г/н <данные изъяты> с учётом износа составляет 97 866,34 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13 114 рублей. За производство судебной экспертизы истец оплатил 8 000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО страховое возмещение в недоплаченной части в размере 60 080,34 рублей; убытки, понесённые за производство независимой оценки - 9000 рублей; неустойку в сумме 78 705,25 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 30 040,17 рублей = (60 080,34 :2); понесённые судебные расходы по делу: на производство судебной экспертизы — 8 000 рублей; на юридические услуги - 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 полностью поддержала выданное ей заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 212140 г/н <данные изъяты>, суду пояснила, что указанное заключение выполнено с использованием сертифицированного программного продукта «ПС: Комплекс», заложенные в программный продукт восстановительные работы по маркам автомобилей и нормо-часы на выполнение работ по ремонту соответствуют требованиям завода-изготовителя ВАЗ. Кроме этого, осмотр транспортного средства истца в рамках производства судебной экспертизы был произведен в присутствие представителя ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности ФИО4 Экспертное заключение выполнено в соответствие с положениями «единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА.

Более того, в рецензии ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», приложенной к ходатайству представителем ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, на выполненное судебным экспертом заключение неверно указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включена замена правой боковины в сборе, трудоемкостью 26 н/ч, хотя указанная модель ВАЗ 212140 является «трёхдверной» и заводом-изготовителем как раз и не предусмотрена частичная замена задней части крыла, а предусмотрена замена боковины в сборе. Относительно стоимости на нормо-часы по окраске, эксперт пояснила, что не меняются в зависимости от применения металлизированной эмали или акрила, и там и там установлен норматив 510 рублей за один нормо-час. Также абсурдным является утверждение рецензента, что снятие радиатора для ремонта панели передка не ведет к необходимости полной замены охлаждающей жидкости. Все работы по разборке/сборки деталей включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 212140 г/н <данные изъяты> в экспертном заключении обоснованы и соответствуют требованиям завода- изготовилеля.

Выслушав пояснения представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, с учётом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017г. в г. Сочи на ул. Новороссийское шоссе, д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего транспортным средством УАЗ 331519, г/н <данные изъяты>, ФИО, управлявшего транспортным средством ЛАДА 212140 г/н <данные изъяты>, ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 г/н <данные изъяты> и ФИО, управлявшего транспортным средством ФИО5, г/н <данные изъяты>.

В отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2017г., согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом РФ об АП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.15.2017г. в результате ДТП транспортное средство ЛАДА 212140 г/н <данные изъяты> получило множественные механические повреждения, в том числе — деформацию кузова.

Транспортное средство ЛАДА 212140 г/н <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 331519, г/н <данные изъяты>, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, что подтверждается полисом №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 212140 г/н <данные изъяты> застрахована в ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ», что подтверждается полисом №.

Истец обратился в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о страховом случае 17 мая 2017г. и представил повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

Утверждение представителя ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, изложенное в отзыве на исковое заявление, что автомобиль истца не был

Суду представлен акт первичного осмотра поврежденного ТС, который состоялся 25.05.2017г. по направлению страховщика экспертом ФИО6

В установленный законом срок страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 50 900 рублей. Указанная сумма была переведена на расчётный счёт истца 31.05.2017г.

Для установления размера причинённого ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО1 с вызовом ответчика. Ответчик на осмотр не явился, в связи с чем осмотр произведен в отсутствие представителя ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика представлены суду фотографии, выполненные экспертом по направлению страховщика, согласно которым, по мнению ответчика, в назначенное в телеграмме время автомобиль истца был не предоставлен на осмотр. Из приложенных фотоматериалов усматривается, что эксперт страховщика обошел вокруг территории ГИБДД (сфотографирован забор вокруг территории) в поисках автомобиля, тогда как из текста телеграммы и пояснений истца ФИО., данных суду ранее следует, что осмотр поврежденного ТС состоялся на территории ГИБДД, а не за её пределами.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 09.06.20017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 212140 г/н <данные изъяты> с учётом износа составляет 101 603,35 рубля, утрата товарной стоимости составляет 20 013,70 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.06.2017г.

21.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выполнить условия договора и доплатить страховое возмещение в размере 79 717,05 рублей, также просил произвести оплату неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 24 750,96 рублей.

В судебном заседании установлено, что после обращения истца к ответчику с претензией ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в доплате страхового возмещения отказало.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.1271995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 ООО рублей.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО2 с учетом уточнений № от 30.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 212140 г/н <данные изъяты> с учётом износа составляет 97 866,34 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13 114 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы № от 30.09.2017г. у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, экспертное заключение выполнено в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в его пользу недоплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60 080,34 рублей, исходя из следующего расчёта: 97866,34 (стоимость восстановительного ремонта) + 13 114 (величина УТС) — 50 900 (выплаченное страховое возмещение) = 60 080,34 рублей.

Как указано в п. 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, ст. 7 Закона предусмотрен лимит ответственности страховщика — 400 000 рублей. Следовательно, расходы истца на проведение независимой оценки представляют собой убытки по договору ОСАГО и включаются в состав лимита ответственности страховщика, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца расходы на производство независимой оценки в сумме 9 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, в порядке п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Факт просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме и в срок, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный законом срок требование ФИО не удовлетворено, поэтому суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 07.06.2017 г. (21-й день с даты подачи заявления) по день вынесения решения суда на сумму страхового возмещения, определённую судом ко взысканию в пользу истца. Расчёт неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, расчёт является верным.

Суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 ООО рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» в ред. № 223-Ф3 от 21.07.2014 г. предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство судебной экспертизы в сумме-8 t)00 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией № от 29.09.2017г.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и представил суду договор № и квитанцию об оплате услуг от 06.07.2017г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 5 ООО рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 022 рубля в связи с частичным удовлетворением исковых требовании истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО сумму страхового возмещения в недоплаченной части в размере 69 080 (шестьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 34 копейки, в том числе: 60080 рублей 34 копейки — материальный ущерб и 9000 рублей 00 копеек — дополнительно понесённые расходы на производство независимой оценки.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО судебные расходы: за производство судебной экспертизы — 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, на юридические услуги 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, - отказать.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 022 (три тысячи двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Судья —