Апелляционное определение № 33-781/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД: 47RS0002-01-2024-002098-24

Дело № 33-781/2026

№ 2-1159/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при участии прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 марта 2025 года, которым удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24 ноября 2023 года около 00 часов 10 минут в <адрес>(Славянка) <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, по дороге с двусторонним движением, на участке дороги, обозначенном дорожной разметкой 1.1, совершил обгон попутного транспортного средства, выехал при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречно-двигающимся автомобилем Фольксваген Роlо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, установлена тупая травма конечности - внутрисоставной оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети. Ей был причинён моральный вред, поскольку полученные телесные повреждения потребовали хирургического вмешательства, весьма болезненных и психологически удручающих, сопровождающихся круглосуточно физической болью. В момент ДТП она пережила сильную физическую боль, чувство страха и беспомощности. В настоящее время она не может жить полноценной жизнью, ограничена в свободном движении, в самостоятельном обслуживании, требуется постоянный прием обезболивающих средств. Ответчик не предпринял мер, чтобы загладить причиненный вред.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 марта 2025 постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 320 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что вина ответчика в ДТП не доказана. Постановление о привлечении его к административной ответственности представлено в копии, не заверено, кроме того, в настоящее время постановление по административному делу обжалуется в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, поскольку в ДТП также участвовал еще один автомобиль. Полагает, что со стороны потерпевшей имела место грубая неосторожность, в связи с чем размер взыскиваемых сумм должен быть соразмерно уменьшен. Судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворённому размеру требований. Кроме того указывает, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено истцом с адвокатом ранее принятия иска к производству суда, при этом в соглашении указан номер гражданского дела, корешок к приходно-кассовому ордеру отсутствует, что позволяет усомниться в несении истцом расходов на представителя.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из указанных правовых норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2023 года около 00 часов 10 минут в <адрес> С-Петербурга <адрес>, ул Ростовская <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по дороге с двухстороннем движением, в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3ст.12.15 КоАП РФ, а именно на участке дороги, обозначенном дорожной разметкой 1.1, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречно-двигающимся автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Пушкинского районного суда С-Петербурга от 29 августа 2024 года по делу № 5-927/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО2, являющийся собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, свою вину в ДТП не оспаривал.

При рассмотрении административного дела Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2024 года установлено и отражено в постановлении, что согласно заключению эксперта №327\11\2024 от 31 мая 2024 года у ФИО1 установлена тупая травма конечности- внутрисуставной оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети( в типичном месте), который возник по механизму тупой травмы, которая могла быть получена в условиях ДТП 23 ноября 2023 года при действии травмирующей силы по оси правой лучевой кости. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из выписного эпикриза СПБ ГБУЗ Городская больница № им.ФИО8 следует, что 24 ноября 2023 года ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение указанной больницы, где ей был установлен диагноз: перелом нижнего конца лучевой кости со смещением, сотрясение головного мозга. Проведена операция - закрытая ручная репозиция перелома лучевой кости с наложением гипсовой лонгетной повязки. Рекомендовано наблюдение травматолога и невролога, назначены обезболивающие препараты (том 1 л.д.20).

30 ноября 2023 года в травматолого-ортопедическом отделении городской больницы №40 Курортного района г. Санкт-Петербурга ФИО1 проведено хирургическое лечение - закрытая репозиция, остеосинтез правой лучевой кости спицами. Была выписана для продолжения лечения амбулаторно по месту жительства под наблюдением врача поликлиники (том 1 л.д.22).

С 13 по 15 декабря 2023 года ФИО1 находилась в вышеназванной больнице с диагнозом: закрытый оскольчатый повторный перелом дистального метаэпифаза правой лучевой кости со смещением в условиях остеосинтеза спицами. Вторичное смещение отломков. Проведено хирургическое лечение в виде открытой репозиции отломков правой лучевой кости с реконструкцией положения суставной фасетки, остеосинтез правой лучевой кости пластиной, винтами. Выписана для продолжения лечения амбулаторно с ограничением физических нагрузок в течение 3 месяцев (том 1 л.д.23-24).

Оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд первой инстанции посчитал установленной вину водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, в связи с чем пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 300 000 рублей, суд указал на то, что ФИО1, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, связанные в том числе, с длительностью расстройства здоровья, с перенесенными хирургическими операциями, принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения и реабилитации, физические и нравственные страдания истца, причиненные в результате повреждения здоровья, невозможность вести обычный образ жизни, характер физических и нравственных страданий в связи с претерпеванием физической боли вследствие телесных повреждений, требования разумности и справедливости, позволяющие максимально возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда является завышенным, определён без учёта всех конкретных обстоятельств дела, формы вины ответчика, отсутствие доказательств наличия каких-либо неустранимых в результате лечения неблагоприятных последствий для здоровья истца в будущем.

На основании изложенного, наиболее соответствующей принципу разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца будет компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в данной части.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в ДТП не доказана, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 вину не оспаривал, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, не соглашался лишь с размером компенсации.

Довод о том, что со стороны потерпевшей имела место грубая неосторожность, является необоснованным, никакими доказательствами не подтверждён.

Довод о том, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворённому размеру требований, основан на неверном толковании норм права, поскольку требование о компенсации морального вреда является нематериальным, было удовлетворено судом со снижением размера по отношению к заявленному.

Довод жалобы о том, что несение расходов на представителя в размере 20 000 рублей не подтверждено бесспорными доказательствами, был проверен судебной коллегией, по запросу которой представлен приходный кассовый ордер № 24 от 12.11.2024 о принятии ННО «ЛОКА» Волосовский филиал от ФИО1 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 марта 2025 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, определив его в 250 000 рублей.

В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.