Решение № 2-2077/2018 2-2077/2018 ~ М-273/2018 М-273/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2077/2018

К делу № 2-2077/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 196 614 руб., УТС в размере 80 080 руб., неустойки в размере 67 924 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 29.06.2017 г. примерно в 14 часов 00 минут находился в городе Тимашевске, где начался сильный ветер, пошел сильный дождь, переходящий в град. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в г. Краснодар, где заехал на автомойку и после мойки автомобиля обнаружил на своем транспортном средстве Lada Vesta, <данные изъяты> механические повреждения, а именно: на кузове автомобиля имелись множественные вмятины. На момент указанного страхового случая транспортное средство истца было застраховано по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия с 15.06.2017 г. по 14.06.2018 г. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае для выплаты страхового возмещения по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство было предоставлено на осмотр. Согласно правил страхования, ответчик обязан был направить застрахованное ТС на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Тем не менее, на сегодняшний день свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, направление на ремонт транспортного средства истцом получено не было. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196 614 руб., величина УТС – 80 080 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неполученного страхового возмещения в размере 186 079 руб., УТС в размере 75 795 руб. 20 коп., неустойку в размере 67 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серия №, по которому застрахован автомобиль Lada Vesta, <данные изъяты>

Страховая сумма в соответствии с договором по рискам «Ущерб + Хищение» составляет 728 800 руб., страховая премия составила 67 924 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию по факту обнаружения на своем автомобиле многочисленных повреждений кузова, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Предположительная причина образования повреждений – выпадение осадков в виде града.

Указанное событие является страховым случаем, что и не оспаривалось ответчиком в его возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр, что также ответчиком не оспаривалось.

При этом ответчик утверждает, что признав случай страховым он направил ФИО1 направление на ремонт его автомобиля в СТОА.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств получения ФИО1 указанного направления.

Также ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ также нет каких-либо ссылок на то, что истцу было отправлено направление на ремонт его автомобиля, а лишь сообщается, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как сторонами при заключении договора был определен способ страхового возмещения – ремонт на СТОА.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик не выполнил своих обязательств, возложенных на него в силу заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования от 15.06.2017г.

В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196 614 руб., величина УТС – 80 080 руб.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от 29.06.2017 г. на дату ДТП составляет 186 079 руб. 55 коп., величина УТС – 75 795 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученного страхового возмещения в размере 186 079 руб. и величины УТС в размере 75 795 руб. 20 коп.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки составляет 67 924 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, а также заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 65 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа в данном случае должен составлять 163 937 руб. 10 коп.

((186 079 руб. + 75 795 руб. 20 коп. + 65 000 руб. + 1 000 руб.) * 0,5)

Однако, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что действиями ответчика не нанесен какой-либо существенный вред имущественным интересам истца, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 120 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 186 079 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75 795 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 65 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, штраф в размере 120 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: