Решение № 12-125/2023 12-125/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-125/2023

12-125/2023

УИД 36RS0003-01-2024-000618-30


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года г.Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

с участием представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.04.2024 г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №18810536231213090304 старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 от 13.12.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 №18810536231208057116 от 08.12.2023 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, как владелец транспортного средства - автомобиля марки «АУДИ Q7», г.р.з.(№), привлечен к ответственности за то, что 22.10.2023 г. в 03 час. 56 мин. по адресу: г.Воронеж, пересечение Московского пр-та и пр-та Труда по Московскому пр-ту от пл.Застава, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут-3» (заводской номер 143-19), зафиксировано нарушение водителем указанного автомобиля п.10.2 ПДД РФ, который двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной – 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

На вышеуказанное постановление ФИО2 в Левобережный районный суд г.Воронежа 05.02.2024 г. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из жалобы ФИО2 и не оспаривается представителем ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)5, ФИО2 в установленный для подачи жалобы срок в Левобережный районный суд г.Воронежа была подана жалоба на ряд постановлений по делам об административных правонарушениях, которая была возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения с разъяснением необходимости обжаловать каждое из вынесенных в отношении него постановлений. Доводы ФИО2 о том, что первоначально жалоба была подана им без нарушения сроков, суд признает уважительными и достаточными для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении№ 18810536231213090304 от 13.12.2023 г.

Согласно доводам жалобы, он (ФИО2) собственником автомобиля марки «АУДИ Q7», г.р.з.(№), не является, в период с 10.08.2023 г. по 31.10.2023 г. собственником указанного автомобиля являлась (ФИО)3, которая и подлежит привлечению к административной ответственности. Кроме того, он также не являлся водителем автомобиля марки «АУДИ Q7», г.р.з.(№) 136, в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 г. автомобилем управлял (ФИО)4, что подтверждается договором оказания услуг водителя №1 от 01.09.2023 г. Полагает, что его (ФИО2) вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)5 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях Врио начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)6

Суд, заслушав представителя ЦАФАП, изучив материалы дела, приходит к следующему.

22.10.2023 г. в 03 час. 56 мин. по адресу: г.Воронеж, пересечение Московского пр-та и пр-та Труда по Московскому пр-ту от пл.Застава, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут-3» (заводской номер 143-19), было зафиксировано нарушение водителем автомобиля марки «АУДИ Q7», г.р.з.(№), п.10.2 ПДД РФ, он двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной – 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержатся регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество, адрес собственника), заявленные им при регистрации транспортного средства.

Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что собственники (владельцы) транспортных средств освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленных документов, бесспорным является тот факт, что правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки «АУДИ Q7», г.р.з.А905КМ 136.

Согласно представленных МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области документов собственником транспортного средства марки «АУДИ Q7», г.р.з.(№) (прежний государственный регистрационный знак (№)) с 10.08.2023 г. по 30.10.2023 г. на основании договора купли-продажи от 10.08.2023 г., заключенного между (ФИО)3A. и ФИО3, являлась (ФИО)3A.

13.11.2023 г. страшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу (ФИО)7 в отношении (ФИО)3, как собственника указанного выше транспортного средства вынесены 237 постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, в том числе и постановление №18810536231113013022 от 13.11.2023 г. за указанное выше правонарушение.

Обжалуя данное постановление вышестоящему должностному лицу, (ФИО)3 указала, что принадлежащее ей транспортное средство марки «АУДИ Q7», г.р.з.(№), находилось во временном владении и пользовании ФИО2 и представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 10.08.2023 г. (л.д.35-44)

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 в своих письменных объяснениях 07.12.2023 г. указал, что управляет транспортным средством «АУДИ Q7», г.р.з.(№), с 10.08.2023 г. по настоящее время. Транспортное средство находилось в его пользовании, другим лицам не передавалось. (л.д.50)

Кроме того, 30.10.2023 г. ФИО2, управлявший указанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изъяли государственные номерные знаки (л.д.20-26,33).

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.12.2023 г. постановление по делу об административном правонарушении №18810536231113013022 от 13.11.2023 г. в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 №18810536231213090304 от 13.12.2023 г. к административной ответственности за совершение 22.10.2023 г. в 03 час. 56 мин. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, привлечен ФИО2, как владелец транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что в период с 01.10.2023 г. по 31.10.2023 г. водителем указанного выше автомобиля являлся (ФИО)4, что подтверждается, по его мнению, договором оказания услуг водителя №1 от 01.09.2023 г., актом выполненных услуг от 31.10.2023 г., распиской от 31.10.2023 о получении (ФИО)4 денежных средств по договору от 01.09.2023 г., копии которых представлены с жалобой.

О данном обстоятельстве в своих объяснения должностному лицу 07.12.2023 г. ФИО2 не заявлял, факт управления им автомобилем, в частности 30.10.2023 г. (в период действия договора с (ФИО)4), подтверждается представленными материалами.

Таким образом, эти доводы противоречат приведенным выше доказательствам и не могут быть приняты во внимание.

Суд считает, что представленные ЦАФАП доказательства, подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 являлся фактическим владельцем транспортного средства «АУДИ Q7», г.р.з.(№), с 10.08.2023 г., в том числе, и на момент вынесения обжалуемого постановления и полагает, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Представленные ФИО2 копии документов, не заверенные надлежащим образом, в отсутствие подлинников данных документов суд не может признать допустимыми доказательствами, которые не могут служить бесспорными доказательством невиновности ФИО2, с достоверностью подтверждающими факт передачи данного автомобиля, и условия его использования в момент совершенного правонарушения именно другим лицом.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО2 допущено не было и в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом всех требований закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления №18810536231213090304 от 13.12.2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 № 18810536231213090304 от 13.12.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.М.Короткова