Решение № 2-5889/2025 2-694/2026 2-694/2026(2-5889/2025;)~М-4801/2025 М-4801/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-5889/2025

УИД № 74RS0001-01-2025-006222-44

Дело № 2-694/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Козловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деметра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №, расположенной в доме 2 <адрес>. В результате затопления 30.10.2024 г. ХВС в подвале через фундамент дома ее имуществу причинен ущерб. Согласно заключению ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 349300 руб., расходы на оценку составили 25000 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возмещает, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 349300 руб., расходы на оценку 25000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на нотариуса – 2400 руб., почтовые расходы - 305 руб., расходы на представителя 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Деметра» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить судебные расходы на представителя, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, а также отказать в расходах на нотариальную доверенность.

Представитель третьего лица МУП «ПОВВ» в судебном заседании представил письменное мнение.

Представители третьих лиц АО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-70).

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ООО «Деметра» осуществляет управление в многоквартирном по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №01/2/24 от 23.05.2012 года. (л.д 102-104).

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «Деметра» по состоянию на 2025 год являлось управляющей организацией дома <адрес>, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.

Как указано истцом в иске, причиной возникновения ущерба является затопление подвального помещения через фундамент дома, вздулось напольное покрытие, подтверждается также актом о причиненном ущербе, составленном ООО «Деметра» (л.д. 6, т. 1).

Согласно акту о причиненном ущерба от 07.11.2025 года, установлено, что 30.10.2025 года в 14-22 час. от собственника, расположенной по адресу<адрес>, диспетчеру объединенной диспетчерской службы поступила заявка №ЧЕ-0834573Т «Составить акт (выхода специалиста), в результате проведённого осмотра было выявлено, что в коридоре, площадью 6 кв.м. на стене (панели ПВХ) имеется деформация покрытия, пол (ламинат) –местами имеется деформация покрытия, увеличение щелей в местах стыка. Дверные проемы (кладовка, туалет, ванная, входная дверь) – имеется деформация дверных коробок, обналичников, порогов. Кухня, площадью 5 кв.м, имеется местами деформация. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало. Виды и объем выполненных для устранения повреждений (дефектов) ремонтно- восстановительных работ: затопление подвального помещения происходит через фундамент дома. Затопление подвального помещения происходит через фундамент дома. Информация передана в МУП «ПОВВ». Также проходит транзит Д150 МУП ЧКТС по подвалу дома, в связи с чем происходит подогрев воды (сильное испарение) (л.д. 6-7).

Согласно заключению Консалтинговое агентство оценка «А-Реком» ИП ФИО2 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние до нанесения ущерба, иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м составила 349300 руб. (л.д 9-56).

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, истец обращался к ООО «Деметра» с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб (л.д. 8), поскольку требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4, представитель ответчика ООО «Деметра» в ходе судебного разбирательства оспаривала размер причиненного истцу ущерба, судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО5, ФИО6 (л.д 147-149)

Согласно заключению ИП ФИО5, ФИО6 стоимость восстановительного работа квартиры №3, в доме 2 по ул. Октябрьской в пос. Новосинеглазово в г. Челябинске, с учетом объема повреждений, образовавшихся непосредственно в результате затопления от 07.11.20025 года, по состоянию на 30.10.2025г., на дату составления заключения составляет 364417 руб. (л.д 160-258)

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов ИП ФИО5, ФИО6 не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, о чем к заключению представлены все соответствующие документы, с которыми стороны ознакомлены; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО5, ФИО6 №02-26-С от 19.03.2026г. достоверным и допустимым, итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Вину в затоплении квартиры истца представитель ООО «Деметра» в судебном заседании не оспаривала.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО5, ФИО6, не оспаривалось, в связи, с чем принято судом при вынесении решения как допустимое, достоверное и достаточное доказательство причиненного истцам размера ущерба, суд приходит к выводу об установлении размера ущерба 364417 руб., однако с учетом размера заявленных требований, о наличии оснований для взыскания с ООО «Деметра» ущерба, в размере 349300 руб. в пределах заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Деметра» в нарушении прав истца, как потребителя, последний вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.

Как следует из письменных материалов дела, истец обращался к ООО «Деметра», к претензии прикладывал заключение специалиста, реквизиты для возмещения ущерба, претензия содержала требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере согласно отчету об оценке (л.д. 8).

Учитывая, что по истечении срока, установленного для возмещения убытков вследствие ненадлежащего качества оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, требования истца удовлетворены не были, не были они удовлетворены и до вынесения судом решения, при этом, судом вина ответчика в причинении истцу ущерба затоплением установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Деметра» в пользу истца штрафа.

Так, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 179650 руб. (349300 руб. +10000 руб.)/2.

Ответчиком ООО «Деметра» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушений прав истцов, и размер штрафа суд определяет в размере 140000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оценку 25000 руб. (л.д. 57), почтовые расходы 305 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 2400 руб. (л.д. 6, т.1)

Нотариальная доверенность выдана на представление интересов по делу о взыскании ущерба по факту затопления квартиры - <адрес> для конкретного дела, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы на оценку в сумме 25000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку понесены истцом в полном объеме, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению на 180 руб., поскольку в материалы дела представлена квитанция по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика только на 180 руб. (л.д. 3)

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. (л.д 61-63)

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., что подтверждается договором №ЮР0000093 на оказание юридических услуг от 07.10.2025г. (л.д.61-62), квитанцией от 07.10.2025 г. на сумму 40000 руб. (л.д. 63).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска), участие представителя истца в 1 судебном заседании, время затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (5,5 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом возражений ответчика о завышенности таких расходов, без доказательств завышенности расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 14232,50 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра», (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт РФ № ущерб от затопления 349300 руб., штраф 140000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку 25000 руб., почтовые расходы 180 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на доверенность 2400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета сумму госпошлины 14232,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026 г.