Решение № 12-94/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94\19

76RS0023-01-2019-000692-93


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 19.06.2019 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Пермяковой Е.М. с участием ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО4 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части), водителю ФИО4 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО4, заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 50 минут на ФАД М-8 «Холмогоры» напротив д. 120 по Московскому проспекту г.Ярославля, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 и совершая на нем разворот в сторону Москвы через разрыв в разделительном газоне, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей, которые получили механические повреждения.

В жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ДТП виновен не он, а водитель ФИО2, который, дожидаясь разрешающего сигнала светофора, остановился в 1 метре сзади и на полкорпуса левее от автомобиля ФИО4. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, оба автомобиля стали завершать разворот, при этом, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 оказался в «слепой зоне» грузового автомобиля. Не видя автомобиль ФИО4, ФИО2 совершил с ним столкновение по касательной; именно ФИО2 не выбрал безопасный боковой интервал и безопасную дистанцию до двигавшегося впереди и правее автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы.

Другой участник ДТП ФИО2, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО и представитель собственника автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2- ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом.

ФИО3 представило в суд письменный отзыв на жалобу, в котором просило жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО4, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении; письменным обьяснением ФИО2; схемой ДТП, подписанной обоими водителями.

Так, из письменного обьяснения ФИО2 следует, что в период ожидания разрешающего сигнала светофора никакого автомобиля впереди автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 не было; полосу движения ФИО2 не менял. Когда он начал движение на зеленый сигнал светофора, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 «подрезал» его, пересекая траекторию движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 справа налево и задев задним левым крылом за передний бампер и передний номерной знак автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2

Схема ДТП также с очевидностью опровергает доводы и пояснения ФИО4, поскольку в том случае, если бы ДТП произошло таким образом, как указал Смородин, его автомобиль был бы «выдавлен» грузовым автомобилем на середину проезжей части. Фактически же он согласно схеме оказался на разделительном газоне в 3 метрах левее от автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2. То есть, на момент столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 располагался по отношению к передней части автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 своей левой стороной и пересекал траекторию движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, который, в свою очередь, двигался без изменения полосы движения.

Кроме того, в том случае, если бы оба автомобиля, находясь в том положении, которое указал Смородин, после включения разрешающего сигнала светофора тронулись и продолжили движение, грузовой автомобиль просто не мог бы догнать автомобиль «Хендэ Солярис» и столкнуться с ним

По тем же причинам суд критически оценивает пояснения ФИО4. Суд рассматривает их, лишь как реализацию ФИО4 права на защиту, как избранный ФИО4 способ защиты от предьявленного административного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом с достоверностью установлено нарушение водителем ФИО4 этого пункта ПДД, что привело к столкновению транспортных средств и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Наказание Смородину назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В связи с этим, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.

Судья А.В.Курапин