Апелляционное определение № 33А-3856/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3856/2026

59RS0035-01-2026-000343-71

Судья Борщов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2026 г. Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2026,

установил:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным иском к прокуратуре Приморского края о признании действий незаконными, взыскании компенсации.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2026 административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, поскольку место нахождения административного ответчика не отнесено к юрисдикции Соликамского городского суда Пермского края.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 09.02.2026.

В обоснование доводов указал, что согласно частям 3, 4 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Право выбора между несколькими судами принадлежит административному истцу.

Поскольку административный истец отбывает наказание в исправительной колонии, расположенной в г. Соликамске Пермского края, территория которого относится к подсудности Соликамского городского суда, то ФИО1 имеет право обратиться с административным иском к прокуратуре Приморского края в этот суд.

Исходя из положений части 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ФИО1 административное исковое заявление, суд руководствовался положениями части 1 статьи 22 КАС РФ, исходя из которых административный иск к прокуратуре Приморского края о признании действий незаконными, взыскании компенсации подается в суд по месту нахождения административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что ФИО1 обратился с исковым заявлением к прокуратуре Приморского края об оспаривании действий по передаче его обращения о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края ФИО2, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей (л.д. 2-3).

Как следует из части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Поскольку место нахождения административного ответчика (Приморский край) не отнесено к юрисдикции Соликамского городского суда Пермского края, судья пришел к верному выводу о возвращении административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Вывод суда о неподсудности административного иска соответствуют приведенным положениям процессуального закона и являются правильными.

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд по месту нахождения административного ответчика, действия (бездействие) которого им оспариваются.

Доводы частной жалобы, что административное исковое заявление об оспаривании действий органов государственной власти может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом и поскольку административный истец отбывает наказание в исправительной колонии, расположенной на территории г. Соликамска Пермского края, то имеет право обратиться с административным иском в Соликамский городской суд Пермского края - подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В настоящее время административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Таким образом, исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенных норм материального права исправительные учреждения являются местом временного пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26.05.2006 № 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы. Место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица.

Место жительства ФИО1 в административном иске не указано, с учетом указанных в иске обстоятельств разумно полагать, что он до помещения в учреждение уголовно-исполнительной системы не проживал в г. Соликамске по месту жительства.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что административное исковое заявление правомерно возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья подпись.