Решение № 2-1747/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Дело № 2-1747/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, как руководителя ООО <данные изъяты>, и взыскании с него 114 675 рублей 19 копеек, указывая в обоснование, что ООО <данные изъяты> в ходе хозяйственной деятельности не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере 393 533 рубля 37 копеек, в т.ч. по налогу 368 094,05 руб., пени 24 929,32 руб. и штраф 510 руб.

До указанного момента налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Крайний срок уплаты задолженности по последнему требованию был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность налогоплательщиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> имело признаки несостоятельности (банкротства) регулируемые ст.3 и ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик, будучи руководителем ООО <данные изъяты>, в нарушение положений ст.9 вышеуказанного Закона, не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия – должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Задолженность ООО <данные изъяты> перед бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся после истечения установленного срока составляет 114 675,19 рублей.

Сумма расчета субсидиарной ответственности сложилась из суммы задолженности по сроку (текущая дата) ДД.ММ.ГГГГ (719 107,01 рублей, в т.ч. налог 652 804,05 рублей, пени 65 459,96 рублей, штраф 843 рубля), за вычетом сумм задолженности по сроку, когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ (604 431,82 рубля, в т.ч. налог 557 928,05 рублей, пени 45 793,77 рублей, штраф 710 рублей).

В судебное заседание представитель ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в суд не явился, имеются возвраты конвертов с судебными извещениями с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему:

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> состоит на налоговом учете в ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №. Директором и учредителем общества является ФИО1 – ответчик по делу.

В период хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> не уплатило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере 393 533 рубля 37 копеек, в т.ч. в т.ч. по налогу 368 094,05 руб., пени 24 929,32 руб. и штраф 510 руб., что подтверждается документально.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> имело признаки несостоятельности (банкротства) регулируемые ст.3 и ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как признаки банкротства образовались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, руководитель не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника или индивидуальному предпринимателю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

В соответствии ст.56 ГПК РФ в обоснование возражений на заявленные требования, ответчик не представил доказательств в обоснование возражений на заявленные требования.

Таким образом, суд находит заявленные требования ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> по уплате обязательных платежей, возникших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 675 рублей 19 копеек и взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода 114 675 рублей 19 копеек (сто четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 19 копеек).

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 493 рубля 50 копеек (три тысячи четыресто девяносто три рубля 50 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.Ю.Копкина