Решение № 2-709/2021 2-709/2021(2-7929/2020;)~М-6362/2020 2-7929/2020 М-6362/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-709/2021

Дело № 2-709/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 09 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при помощнике судьи Реготун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ», ООО «Дорстротех-Лизинг» о возмещении ущерба от ДТП, встречному исковому заявлению ООО «ДорстройГрупп» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 166 916 рублей, о взыскании с ООО «Дорстротех-Лизинг» ущерба в размере 353 380 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 4 875,87 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 447,75 рублей, о солидарном взыскании с ответчиков расходов на исследование участка дороги в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг экскаватора в размере 3 600 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по утрате дизельного топлива в размере 12 315 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автодороги «Челябинск-Западный-Вишневая Горка-Просторы» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «ХОВО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в АО «СОГАЗ», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 156 000 рублей, в последствии произведена доплата в размере 10 916 рублей. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 426 644,27 рублей, без учета износа составила 687 212 рублей. Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В свою очередь «ДорстройГрупп» обратился в суд со встречным заявлением к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 4 251 426,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 907,86 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем «ХОВО», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «ДорстройГрупп». Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 4 969 046 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 5 093 900 рублей, стоимость годных остатков составила 842 473,93 рублей.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель ООО «ДорстройГрупп» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать, просила удовлетворить встречные исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем «ХОВО», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

Сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП не была установлена.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ административный материал не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По ходатайству ФИО6 судом была назначена экспертиза, производство которой ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>». Согласно заключению эксперта №, проведя детальное исследование административного материала, проведя исследование участка опорной поверхности и проведя детальное исследование предоставленных видео записей, необходимо сделать однозначный вывод, что в действиях ФИО6 прослеживается нарушение п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не прослеживается.

Основания для сомнений в выводах судебного ФИО4, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В силу п. 13.9 ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО6 в совершении данного ДТП на 100%, следовательно, правовых оснований для взыскания удовлетворения его тербований судом не установлено.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 не имеется, понесенные им убытки и судебные расходы взысканию не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ДорстройГрупп» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП суда приходит к следующему.

Как уже установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автодороги «Челябинск-Западный-Вишневая Горка-Просторы» в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем «ХОВО», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО6, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «ДорстройГрупп» представлено заключение независимого эксперта ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № составляет 4 969 046 рублей, согласно заключения № стоимость годных остатков автомобиля № государственный регистрационный знак № составляет 842 473,93 рублей, согласно заключения № рыночная стоимость автомобиля № государственный регистрационный знак № составляет 5 093 900 рублей.

В соответствии с п.6.1.1. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля реальный размер ущерба составляет 4 251 426,07 рублей (5 093 900 - 842 473,93).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение об оценке, составленное экспертом-техником ФИО5. Представленное заключение составлено оценщиком, который состоит в реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, ФИО6 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств подтверждающих размер ущерба в иной сумме, чем заявлено ООО «ДорстройГрупп», суду не представлено.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, судом квалифицируются как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу ООО «ДорстройГрупп» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 28 907,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «СОГАЗ», ООО «Дорстротех-Лизинг» о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Встречные исковые требования ООО «ДорстройГрупп» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ДорстройГрупп» ущерб в размере 4 251 426,07 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 907,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.