Определение № 33-4131/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ахмадьянова А.Д. Дело 33-4131/2026

Дело № 2-148/2026

УИД 52RS0016-01-2023-005662-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2026 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Поваровой А.Е., объяснения ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 07.11.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца 1 и автомобиля под управлением собственника ФИО1 2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истцу была осуществлена выплата в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненного по заказу истца, размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 551 600 рубль. Также истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей за составление экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины в размере 4232 руб., расходы за подготовку искового заявления – 3000 руб.

Истец просил суд: взыскать с ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой, выплаченной по полису ОСАГО, в размере 151600 руб. (551600 руб. – 400000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232 руб., расходы в размере 8000 рублей за составление экспертного заключения, расходы за подготовку искового заявления – 3000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2026 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 151600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., госпошлину в размере 4232 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявител апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд произвел неверную оценку доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил мотивированные возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 г. в 10:10 часов в Нижнем Новгороде на ул. Фучика, д. 8к2 произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и автомобиля 2, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением последнего.

Определением от 10.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Глав Прайс».

Согласно заключению ООО «Глав Прайс» от 22.11.2023 № 81-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 551 600 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 16.11.2023 г., заключенного между истцом ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», страховая компания произвела истцу страховую выплату в пределах установленного лимита в размере 400000 рублей.

ФИО2 просил суд взыскать разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты с причинителя вреда ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца экспертным заключением ООО «Глав Прайс» от 22.11.2023 № 81-23., и принял решение о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 151600 рублей.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не все повреждения, указанные в заключении специалиста, были поучены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, однако, надлежащей проверки доводы ответчика со стороны суда не получили.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен вопрос о возможности назначения судебной экспертизы в целях установления, какие именно повреждения транспортного средства «CHERY ARRIZO» соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.11.2023 и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишен возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.

Учитывая необходимость в определении размера ущерба, а также принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания, судебная коллегия считает необходимым назначить судебную экспертизу, что согласуется с требованиями статьи 56, абзаца 2 части 2 статьи 327, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности получения новых доказательств судом апелляционной инстанции в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, нарушения принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе.

Учитывая, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, следовательно, расходы на ее проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом суд считает необходимым предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Судебная коллегия считает необходимым поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО ЭКЦ «Независимость»

Назначение судебной экспертизы в организацию, находящуюся на территории Нижегородской области, с учётом объёма исследования, отвечает принципу процессуальной экономии и позволит обеспечить проведение экспертного исследования в разумные сроки, тем более что доводов, которые ставили бы под сомнение объективность экспертов ООО ЭКЦ «Независимость», со стороны участвующих в деле лиц не представлено.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу до окончания проведения экспертизы в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 79, 80, 87, 216, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какие именно повреждения автомобиля 1 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 07.11.2023 года.

2. В зависимости от ответа на первый вопрос определить среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 1, полученных от ДТП 07.11.2023 года на дату проведения экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручить ООО ЭКЦ «Независимость», расположенного по адресу: 603000, <...>.

Предупредить экспертов при производстве экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснить права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 33- 4131/2026, копию настоящего определения.

Возложить на истца обязанность представить на экспертный осмотр автомобиль 1, обеспечить эксперту по его требованию проведение осмотра места дорожно - транспортного происшествия с участием указанного автомобиля.

О времени и месте осмотра известить лиц, участвующих в деле.

В случае не предоставления автомобиля на осмотр, провести экспертизу по материалам дела.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести в течение одного месяца с момента получения всех требуемых материалов.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Эксперту вместе с заключением представить суду заверенные копии документов, подтверждающих трудоустройство, полномочия и квалификацию, мотивированную калькуляцию стоимости экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 года.