Решение № 2-842/2017 2-842/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-842/2017

№ 2-842/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно в его пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в сумме 602 478,26 руб., из которых: 26 552,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 326,25 руб. – неустойка за просроченные проценты, 46 133,25 руб. – просроченные проценты, 526 466,52 – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 224,78 руб. А также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчикам: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, реализовав заложенное имущество путем проведения публичных торгов.

В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком созаемщикам ФИО2, ФИО3 предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости на сумму 554 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,250 % годовых. Кредит выдан на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной на <адрес>

Вышеуказанный объект недвижимости согласно п.2.1 кредитного договора были предоставлены кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по договору. Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

За период действия кредитного договора, ответчиками неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 06.03.2017 года задолженность ответчиков составляет 602 478,26 руб., в том числе:

3 326,25 руб. – неустойка за просроченные проценты;

26 552,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

46 133,25 руб. – просроченные проценты;

526 466,52 руб. – просроченный основной долг.

Ответчикам 31.01.2017 года были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора с ответчиками. Данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

13.10.2017 года истец

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, уточнила исковые требования, просила считать неустойкой за просроченные проценты сумму по расчету задолженности в размере 26 552 руб. 24 коп., а сумму по расчету задолженности в размере 3 326 руб. 25 коп. считать неустойкой за просроченный основной долг. Основание иска оставила прежним. Просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом. Также просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания и подписано ими.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора созаемщикам был выдан кредит в размере 554 000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,250% годовых.

Созаемщики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п. 4.5.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчиков в письменной форме, и ими подписана. С графиком платежей ФИО2, ФИО3 ознакомлены.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Взятые на себя обязательства ответчики ФИО2, ФИО3 исполняют ненадлежащим образом. Из предоставленной истории операций по договору № следует, что, созаемщиками, начиная с января 2013 года, допускается просроченная задолженность.

По состоянию на 06.03.2017 года задолженность ответчиков составляет 602 478, 26 руб., в том числе:

3 326,25 руб. – неустойка за просроченный основой долг;

26 552,24 руб. – неустойка за просроченные проценты;

46 133,25 руб. – просроченные проценты;

526 466,52 руб. – просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным, указанный расчет проверен судом и признан верным. Ответчиками сумма задолженности признана в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в заявленном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом существенного нарушения созаемщиками условий кредитного договора, невыполнения требований о расторжении договора в досудебном порядке, требование о расторжение договора между истцом и ответчиками также подлежит удовлетворению.

Кредит выдан на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, площадь квартиры – 61,3 кв.м., жилая площадь – 44,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) номер: №

Согласно п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости предоставлен созаемщиками кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Залог недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге применяются, если иное не установлено законом об ипотеке (ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое.

Ст. 348 ГК РФ в качестве основания для взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя указано неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованию залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении залогодержателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ без обращения в суд не заключалось.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Оценивая все обстоятельства дела, задолженность заемщиков перед истцом, условия договора о возможности обращения взыскания на заложенное имущество – жилого дома и земельного участка, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости имущества судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, общая площадь 61,3 кв.м, жилая площадь 44,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с учетом округления составляет 1 529 000 рублей.

Истцом и ответчиками заключение эксперта не оспаривалось.

Суд берет за основу заключение эксперта Ч.И.В. поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ « О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки – трехкомнатной квартиры, общая площадь 61,3 кв.м, жилая площадь 44,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> составит 1 223 200 рублей (80% от 1 529 000 рублей).

Статья 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Соглашения об ином порядке реализации имущества в порядке статьи 59 указанного закона сторонами не достигнуто.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена государственная пошлина в размере 15 224,78 руб. при подаче иска в суд.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 224,78 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 478 (шестьсот две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 26 копеек, из которых: 26 552, 24 руб. – неустойка за просроченные проценты; 3 326,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 46 133,25 руб. – просроченные проценты; 526 466, 52 руб. – просроченный основной долг., а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15224 рубля 78 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, а всего 623703 ( шестьсот двадцать три тысячи семьсот три) рубля 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество посредством проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 223 200 (один миллион двести двадцать три тысячи двести) рублей : на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2017 года

Судья Е.А. Кравцова