Решение № 2-1125/2024 2-1125/2024~М-898/2024 М-898/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-1125/2024

копия

дело № 2-1125/2024

УИД 03RS0011-01-2024-001679-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 08 августа 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2013 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредитную карту к текущему счету № 40817810250050885630 с лимитом овердрафта в сумме 100 000 руб., под 34,9% годовых, а ФИО1 обязалась вернуть предоставленные ей денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства Банк по указанному кредитному договору исполнил, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в полном объеме. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё по нему задолженности. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 15.04.2024 составила 102 552 руб. 63 коп., из них по основному долгу 78 269 руб. 47 коп., страховым взносам и комиссиям 3 616 руб. 02 коп., процентам 13 667 руб. 14 коп., неустойке 7 000 руб. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 251 руб. 05 коп.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась судом неоднократно предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на её имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО1 извещалась по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о её месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 следует считать доставленным, а её извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.04.2013 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредитную карту к текущему счету № 40817810250050885630 с лимитом овердрафта в сумме 100 000 руб., а ФИО1 обязался вернуть предоставленные ей денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. Кроме того, при заключении указанного кредитного договора ФИО1 изъявила желание участвовать в программе коллективного страхования от несчастных случав и болезней, цена данной услуги составила 0,77% от задолженности по кредиту по карте на последний день каждого расчетного периода, из них 0,077% - сумма страхового взноса, 0,693% - расходы Банка на уплату страхового взноса, в т.ч. НДС.

Размер штрафа (пени) был определен за просрочку платежа больше 1 календарного месяца 500 руб., двух календарных месяцев 1 000 руб., 3 календарных месяцев 2 000 руб., четырех календарных месяцев 2 000 руб., просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Согласно представленной Банком выписке по счету ФИО1, она воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами по данной карте, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у неё образовалась задолженность по погашению задолженности по данному договору.

Размер данной задолженности по состоянию на 15.04.2024 составила 102 552 руб. 63 коп., из них по основному долгу 78 269 руб. 47 коп., страховым взносам и комиссиям 3 616 руб. 02 коп., процентам 13 667 руб. 14 коп., неустойке 7 000 руб.

При этом судом проверен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору, представленный Банком в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Поскольку ФИО1, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, свой расчет суммы задолженности перед Банком по кредитному договору ею не представлен, то требования Банка о взыскании основного долга, платы за страхование и комиссий, неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ею своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Банка.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 3 251 руб. 05 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 102 552 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 63 коп., из них по основному долгу 78 269 руб. 47 коп., страховым взносам и комиссиям 3 616 руб. 02 коп., процентам 13 667 руб. 14 коп., неустойке 7 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 3 251 (три тысячи двести пятьдесят один) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1125/2024 Ишимбайского городского суда РБ.