Решение № 2-148/2026 2-148/2026(2-2492/2025;)~М-1881/2025 2-2492/2025 М-1881/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-148/2026

Дело № 2-148/2026

22RS0066-01-2025-004271-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Балдуевой.,

при секретаре В.В.Мельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО3 <данные изъяты> № под управлением истца, являющегося собственником, и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО10 п.8.3 ПДД РФ, выезжавшего с прилегающей территории и не уступившего дорогу ФИО4, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество при управлении транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 не застрахована.

В результате дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 398 000 руб.

Истец, с учетом уточнений иска (приняты в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать с надлежащего ответчика, предъявляя требования к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 398 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 450 руб., а также 10 000 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать причиненный ему ущерб и понесенные судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО3 передан им на основании договора аренды ФИО6, которым, в свою очередь, ФИО3 передан по договору аренды с правом выкупа ФИО1, последний являлся законным владельцем ФИО3 на момент ДТП. По мнению ФИО5, именно ФИО1 обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования также не признал, полагая, что в соответствии с договором аренды, заключенным с ФИО5, он имел право передачи ФИО3 в субаренду, им воспользовался, предоставил ФИО3 в субаренду с правом выкупа ФИО1 На последнем лежала обязанность застраховать ФИО3 перед началом использования. Исходя из условий договора, именно на ФИО1 возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам при эксплуатации ФИО3 в период действия договора субаренды.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, согласно представленной в материалах дела телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании ФИО1 исковые требования признал, указав, что в отсутствии полиса ОСАГО передал ФИО3 в управление сыну ФИО2, допустившему столкновение с ФИО3 истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Ранее в предварительном судебном заседании не оспаривал факт управления ФИО3 в отсутствии страхового полиса, а также то обстоятельство, что именно им были нарушены правила дорожного движения, что привело к дорожному происшествию.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ответчиков ФИО5, ФИО6, исследовав предоставленные суду письменные доказательств, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм материального права следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, в силу п.1.1, 1.2 которого арендодателем арендатору во временное владение и пользование передан ФИО3, г/н №. Транспортное средство передано без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п.2.1 договора срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы – 500 руб. в день (п.4.1).

В соответствии с п.3.3.1, 3.3.3 договора арендатор обязан пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с назначением транспортного средства, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией и страхованием.

Арендатор имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если арендатор пользуется транспортным средством не в соответствии с условиями договора аренды или назначением транспортного средства (п.3.2 договора).

Пункт 3.4.1 договора предусматривает право арендатора без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды (субаренды) транспортного средства с экипажем и без экипажа.

Пунктами 5.3, 5.4 закреплено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, а при сдаче ФИО3 в субаренду, арендатор обязан закрепить в договоре субаренды передачу ответственности за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, за субарендатором. Страхование ФИО3 (ОСАГО) осуществляется за счет арендатора, до начала использования транспортного средства по назначению. При сдаче ФИО3 в субаренду, арендатор обязан проконтролировать заключение договора страхования (ОСАГО) субарендатором, до начала использования транспортного средства по назначению.

В подтверждение факта передачи транспортного средства ФИО6 и оплаты им арендных платежей ФИО5 представлен акт приема-передачи ФИО3, ведомость учета оплаты за ФИО3. Согласно указанной ведомости, ФИО6 внесены, а ФИО5 приняты арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб., 9 000 руб., 10 000 руб.

По данным Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

О полученных арендных платежах в размере 2 500 руб., 9 000 руб., 10 000 руб. ФИО5 в налоговую инспекцию предоставлена отчетность, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (арендодатель) заключил договор субаренды ФИО3 с правом выкупа с ФИО1 (арендатором), в соответствии с которым передал последнему во временное (до полного выкупа) владение и пользование ФИО3, кузов №№ Стоимость ФИО3 определена в размере 585 000 руб., арендная плата составляет 0,2 % в день от остаточной стоимости ФИО3 (1 170 руб. в день).

Согласно п. 2.2.5 договора аренды арендная плата уплачивается ежедневно в размере 0,2 % от суммы основного долга и по возможности выплачивается основной долг.

После внесения арендатором всей суммы выкупной цены и произведения расчетов по установленной арендной плате, транспортное средство переходит в собственность арендатора (п.1.5 договора).

В силу п.2.2.1 договора аренды транспортное средство передается ФИО1 для использования в личных целях и не может быть передано третьим лицам.

Допуск к управлению автомобилем других лиц не допускается без письменного согласования с арендодателем (п.2.2.6 договора).

Подпунктом «в» п. ДД.ММ.ГГГГ договора на арендатора ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести оформление договора ОСАГО при окончании срока его действия, либо его отсутствии.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды ФИО1 принял на себя обязательства по возмещению в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендодателю все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер С480СР122 под управлением ФИО4 и ФИО3, гос.номер В124РХ122 под управлением ФИО2 (сына ФИО1).

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. Полис страхования на право управления ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, страховой полис № оформлен в страховой компании АО «СОГАЗ» страхователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего ДТП.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Исходя из извещения о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей ФИО4 и ФИО2, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения водителем ФИО10 Выезжая с прилегающей территории в районе жилого <адрес>А по <адрес><адрес>, он не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца, движущемуся по главной дороге по <адрес><адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, и совершающему маневр поворота «налево» для въезда во двор <адрес>

Таким образом, лицом, виновным в данном дорожном происшествии, является водитель ФИО2, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленного административного материала, ФИО2 привлечен в административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управление транспортным средством в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Разрешая вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, суд приходит к следующему.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5, ФИО3 передан им ФИО6 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на законном основании. ФИО5 представлен акт приема-передачи ФИО3, ведомость и чеки, подтверждающие внесение арендной платы. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанность застраховать транспортное средство перед началом использования была возложена ФИО6

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль передан арендатору ФИО6 на законных основаниях.

То обстоятельство, что в представленных чеках, являющихся отчетными документами ФИО5 как плательщика налога на профессиональный доход, не указан конкретный автомобиль, от использования которого получен доход, не является основанием для признания указанного доказательства как недопустимого и не подтверждающего действительность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО3 использовать по назначению самостоятельно не пожелал, ввиду чего заключил договор аренды с правом выкупа с ФИО1, который вышел на него по объявлению на сайте «Авито». Несмотря на то, что договор аренды с ФИО5 не содержал правомочий ФИО6 на передачу ФИО3 в аренду с правом выкупа, такое право было ему предоставлено в устной форме ФИО5, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. ФИО6 не отрицал, что обязанность застраховать транспортное средство лежала на нем, не оформление полиса ОСАГО со стороны ФИО1 он не проконтролировал. После ДТП ФИО3 выбыл из владения ФИО1, находится у него, не эксплуатируется. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратил свое действие и не исполняется. Доказательств внесения оплат по нему ни ФИО6, ни ФИО1 суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования признал, не возражал против взыскания с него ущерба, причинного истцу в заявленном им размере, готов был возместить сумму в рассрочку. Им даны пояснения, в соответствии с которыми автомобиль <данные изъяты> взят им в аренду у ФИО6 Об отсутствии страхового полиса на ФИО3 он знал, планировал его оформить. ДД.ММ.ГГГГ попросил сына ФИО2 воспользоваться автомобилем для поездки в магазин, не предполагая, что по его вине произойдет ДТП. Страховой полис ОСАГО оформлен им ДД.ММ.ГГГГ страховой компании АО «СОГАЗ». Фактически после ДТП действие договора аренды прекратилось, арендных платежей по договору он внести не успел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО6, автомобиль передан ему на законных основаниях в силу заключенного договора аренды.

Несмотря на то, что у ФИО6 имелось право на передачу автомобиля в субаренду, он заключил договор аренды с ФИО1 с правом выкупа автомобиля в отсутствии у него на то соответствующих полномочий. Обязанность оформить полис ОСАГО перед использованием автомобиля по назначению лежала в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, однако он указанную обязанность не исполнил, в том числе не убедился в оформлении полиса ОСАГО ФИО1 Доказательств исполнения указанного договора, внесения по нему арендных платежей ответчиками не представлено.

Оформление ФИО1 полиса ОСАГО в отношении автомобиля Тойота Бельта после дорожно-транспортного происшествия не подтверждает законность владения автомобилем на день происшествия.

ФИО2 также не может рассматриваться как законный владелец источника повышенной опасности, поскольку автомобиль ему передан в отсутствии законных на то оснований.

С учетом изложенного, суд признает законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО11 в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, без учета износа составляет 398 000 руб.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства и заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки транспортного средства, методы и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы.

Ответчики с размером ущерба были не согласны, между тем, о назначении экспертизы для установления иного размера ущерба не ходатайствовали, в то время как им судом неоднократно разъяснялось указанное право.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования, представленного истцом, с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие какой – либо из сторон с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО6 (как законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП) в пользу истца ФИО4 сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере 398 000 руб.

Для определения размера ущерба истец обращался к ИП ФИО11, которым подготовлено экспертное заключение №, расходы истца по его оплате составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ФИО6 в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При определении размера расходов судом оценивается сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, иные обстоятельства. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изучению документов, формировании позиции, подготовке искового заявления по делу о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору (п.3.1) составляет 10 000 руб., подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО13 в ходе рассмотрения действовал от лица ФИО4 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая изучение им документов, подготовку искового заявления, двух уточненных заявлений в части указания других ответчиков, суд полагает, что сумма 10 000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, оснований для ее снижения не имеется, учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны других ответчиков, не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах заявленных исковых требований в размере 398 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу.

Поскольку требования истца суд признал обоснованными, при подаче иска обеспечительные меры приняты в отношении имущества ФИО5 как титульного собственника, о передаче прав по договорам аренды истец не знал, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. подлежат возмещению, взыскиваются с ответчика ФИО6 в пользу истца в полном объеме.

Исковые требования к ФИО5, ФИО1, ФИО2 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При обращении истца в суд по его ходатайству определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах заявленных исковых требований в размере 398 000 руб.

Поскольку судом исковые требования к ФИО5 оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что принятые меры по обеспечению иска в отношении имущества ФИО5 подлежат отмене.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12 450 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО1, ФИО2 отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пределах заявленных исковых требований в размере 398 000 руб., отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья А.А. Балдуева