Решение № 2-1939/2017 2-1939/2017~М-1389/2017 М-1389/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1939/2017

Дело №2-1939/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к ОАО «Альфа-Страхование», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к ОАО «Альфа-Страхование».

В ходе подготовки дела к рассмотрению заявленного спора, судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.46,47).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле Ланос» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2, автомобиля марки «Лексус 18 - 2500» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО3 и автомобиля марки «КИО РИО» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности АВ.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Шевроле Ланос» гос.рег.номер № ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился за получением страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные механические повреждения ТС истца не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Истец для определение реального размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, обратился в ООО «<данные изъяты>», в заключение которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 406049,21 руб..

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец направил ответчику претензию, требования которой в добровольном порядке не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд.

При обращении в суд, АВ просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в сумме 192000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., на услуги представителя в размере 30000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб. и штраф в размере 50%, в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела по существу, истцовой стороной уточнены исковые требования в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу АВ финансовой санкции в размере 3200 руб., в остальной же части исковые требования остались прежними (л.д.177,178).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции (л.д.179).

В судебное заседание истец - АВ, не явился, извещен судом о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.187).

Интересы истца - АВ в судебном заседании представлял, на основании доверенности от 07.07.2017 года, АА (л.д.161), поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенным в иске (л.д.2-9). Кроме того, в обоснование своей позиции приобщил к материалам дела заключение - рецензия ООО <данные изъяты>» № от 31.07.2017 года (л.д.193-214).

В судебном заседании ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя, действующей на основании доверенности № от 02.05.2017 годаТВ (л.д.183), исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как в материалах дела имеется два заключения в которых указано, что повреждения автомобиля «КИО РИО» гос.рег.номер № не могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах. Также просила отказать в требованиях о взыскании финансовой санкции, в связи с тем, что со стороны страховой компании направлены ответы в сроки, предусмотренные законом.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, при надлежащем уведомлении (л.д.191), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле Ланос» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2, автомобиля марки «Лексус 18 - 2500» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО3 и автомобиля марки «КИО РИО» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности АВ (л.д.102-110).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил последнему механические повреждения. Данные обстоятельства указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104,105) и в постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность АВ была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» - полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.64).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм.

15 февраля 2017 года в ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление АВ о возмещение убытков, в связи с наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов (л.д.62-68). В этот же день истец был уведомлен о получении направления на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.69).

15 февраля 2017 года составлен опросной лист с имеющимися повреждениями автомобиля «КИО РИО» гос.рег.номер № (л.д.71-73), после чего АВ получил направление на дополнительный осмотр, для установления скрытых повреждений (л.д.70).

17 февраля 2017 года, экспертом-инженером ФИО20, произведен осмотр автомобиля «КИО РИО» гос.рег.номер № и составлен акт осмотра № (л.д.74,75).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

03 марта 2017 года ОАО «АльфаСтрахование», на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>»» № от 28.02.2017 года (л.д.76-89), направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как заявленные механические повреждения «КИО РИО» гос.рег.номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого события (л.д.92).

Вместе с тем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АВ обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», где получено заключение № от 11 марта 2017 года (л.д.25-37), в котором определено, что заявленные повреждения имели место быть и стоимость устранения дефектов автомобиля «КИО РИО» гос.рег.номер №, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 406049,21 руб. (л.д.30).

В ОАО «АльфаСтрахование», 27 марта 2017 года поступила претензия с приложением вышеуказанного заключения, с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и понесенных затрат на составление экспертного заключение в размере 7000 руб. (л.д.93-97).

Часть 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

04 апреля 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлен отказ в страховой выплате, так как ответчиком не признано наличие страхового случая (л.д.98).

АВ не согласившись с позицией страховой компании обратился в суд с настоящим иском и настаивает на выплате страхового возмещения, с учетом выводов заключения ООО «<данные изъяты>», где получено заключение № от 11 марта 2017 года (л.д.25-37).

С учетом наличия неустранимых противоречий между представленными сторонами доказательствами, определением суда от 08 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика (л.д.60) по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, против которой истцовая сторона не возражала, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.131,132).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 05 июня 2017 года (л.д.136-157), повреждения автомобиля «КИО РИО» гос.рег.номер №, с экспертной точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Поскольку в заявленном механизме ДТП, для автомобиля «КИО РИО» гос.рег.номер № имело место два события, контакт с автомобилем «Шевроле Ланос» гос.рег.номер №, а затем контакт с автомобилем «Лексус 18 - 2500» гос.рег.номер №, экспертами проводилось исследования поочередно для каждого события, для ответа на поставленный вопрос.

В соответствии с заключением эксперта при сопоставлении повреждений автомобиля «КИО РИО» гос.рег.номер №, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на фото в ходе осмотра автомобилей «КИО РИО» гос.рег.номер №, «Шевроле Ланос» гос.рег.номер № и «Лексус 18 - 2500» гос.рег.номер № с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения правой боковой части автомобиля «КИО РИО» гос.рег.номер № локализованы на высоте около 0,5 – 0,65 м от опорной поверхности, а повреждения левой боковой части автомобиля «Шевроле Ланос» гос.рег.номер № локализованы на высоте 0,3 – 0,5 м от опорной поверхности, т.е. по удаленности от опорной поверхности они не образуют следовых контрпар (л.д.148). Проведенные исследования экспертов в своей совокупности позволили сделать им вывод о том, что повреждения правой боковой части автомобилей «КИО РИО» гос.рег.номер № находят следовых контрпар на автомобиле «Шевроле Ланос» гос.рег.номер №, то есть повреждения правой боковой части автомобилей «КИО РИО» гос.рег.номер №, как и прочие, образованы при неизвестных экспертам обстоятельствах и потому противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО23, составивший заключение № от 05 июня 2017 года (л.д.136-157), сделанные в нем выводы поддержал в полном объеме, ответил в пределах своей компетенции на все поставленные перед ним сторонами и судом вопросы, разъяснив особенности и научную обоснованность использованной методики, пояснил, что заключение он делал на основании представленных материалов, в результате исследования которых эксперт сделал вывод о том, что при взаимодействии данных транспортных средств не могли образоваться повреждения заявленные истцом. Эксперт в судебном заседании пояснил, что количество и качество представленных на экспертизу материалов было достаточно для формирования устойчивого экспертного мнения, которое полностью поддержал и разъяснил.

Истцовая сторона, не согласившись с выводами заключения ООО «<данные изъяты>» № от 05 июня 2017 года (л.д.136-157), и пояснениями одного из экспертов его составлявшего в судебном заседании, представили заключение - рецензия ООО <данные изъяты>» № от 31.07.2017 года (л.д.193-214).

Согласно выводам экспертного - рецензия ООО <данные изъяты>» № от 31.07.2017 года (л.д.193-214) повреждения автомобилей «КИО РИО» гос.рег.номер № «Шевроле Ланос» гос.рег.номер № и «Лексус 18 - 2500» гос.рег.номер № могли образоваться в едином механизме, в результате их столкновения, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205).

Ссылаясь на данное заключение истцовая сторона настаивала на том, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 05 июня 2017 года (л.д.136-157), проведено поверхностно, экспертом не установлена направленность повреждения и их высота, загруженность поврежденного автомобиля, а так же не установлен полный объем повреждений как автомобиля истца, так и автомобиля виновника ДТП, представитель истца настаивал на проведении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, полагает возможным в основу решения суда положить выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 05 июня 2017 года (л.д.136-157), принимая во внимание, что заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Заключение № от 05 июня 2017 года является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, суд считает его допустимым доказательством, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение - рецензия ООО <данные изъяты>» № от 31.07.2017 года, предоставленное истцовой стороной, проведено лишь с использованием фотоматериалов с места ДТП, без исследования актов осмотра, административного материала. При этом, истцовая сторона имела возможность до назначения судебной экспертизы представить дополнительные доказательства (объяснения), как самого истца, так и виновника ДТП, однако, этим правом ни истец, ни его представитель не воспользовались. При таком положении суд отказал истцовой стороне в назначении повторной экспертизы.

Выводы экспертов ФИО24, ФИО25 о том, что повреждения автомобиля «КИО РИО» гос.рег.номер № не могли образоваться от конкретного ДТП, подтверждается проведенным ответчиком исследованием, в результате которого страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

При разрешение спора суд исходил из положений ст. ст. 929, 942, 961 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец представил ОАО «АльфаСтрахование» недостоверные сведения об обстоятельствах причинения его автомобилю механических повреждений и наступлении страхового случая, наличие которого является основанием для страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В виду установленных обстоятельств, и вывода суда о том, что страховой компанией права истца нарушены не были, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда в порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление, а затем досудебная претензия, с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения (л.д.62,63,93-95).

ОАО «АльфаСтрахование» как в первом, так и во втором случае направило ответ в адрес истца в установленные законодательством сроки, что подтверждается материалами дела (л.д.92,98).

В силу положений ст.10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Суд, изучив все обстоятельства дела в их совокупности, исследовав все доказательства, представленные сторонами, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку приходит к выводу о том, что права истца ответной стороной не нарушены, истцом доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, требования истца оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб. и на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ, с истца, как проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ответчика, расходы ОАО «Альфа-Страхование», связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб (л.д.174).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АВ к ОАО «Альфа-Страхование» - отказать.

Взыскать с АВ в пользу ОАО «Альфа-Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2017 года.

Судья: