Решение № 12-79/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-79/2019

Производство №12-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 04 декабря 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Проводова И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектораИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от .. .. ....г. №..., просит его изменить.

В жалобе указывает на то, что .. .. ....г. в ....... часов в районе ул.....г..... переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода. Дорога второстепенная, транспортных средств, в зоне видимости, не наблюдалось, пешеходный переход более чем в 200-х метрах. Так как торопился, перешел дорогу в не положенном месте. В его действиях формально присутствуют все признаки состава правонарушения, однако, характеризуются, низкой степенью общественной опасности, не повлекли ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям. Считает административное наказание в виде штрафа не соразмерном совершенному деянию.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. В дополнение суду пояснил, что факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, он знал, что рядом расположен пешеходный переход, но очень торопился, поэтому перешел дорогу в неустановленном месте. На дороге никаких транспортных средств не было. Он считает действия сотрудников ГИБДД неправомерными, так как они поставили свой патрульный автомобиль таким образом, что их не было видно за другими машинами. Считает, что назначенное наказание является слишком строгим.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 12.29 КРФобАП, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 4.3Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. в .............. часов на ул.....г..... ФИО1, являясь пешеходом, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, осуществил переход проезжей части дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФ об АП, должностным лицом инспектором ИАЗОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку .. .. ....г. было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 .. .. ....г. в ....... часов года на ул.....г..... нарушил п.4.3 ПДД - перешел дорогу вне зоны пешеходного перехода, при его наличии в пределах видимости, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.29 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.3), данное постановление отвечает требованиям ст. 29.10КРФ об АП.

При этом, все условия, предусмотренные ст. 28.6КРФ об АП, при вынесении постановления соблюдены.

Из объяснений ФИО1 имеющихся в постановление об административном правонарушении следует, что он не оспаривает данное правонарушение (л.д.2).

Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, доказанной.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены постановлением №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении (л.д.3), пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании

Суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что его действия характеризуются, низкой степенью общественной опасности, и не повлекли ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, и наказание в виде штрафа не соразмерно совершенному деянию.

Поскольку, устанавливая административную ответственность по ч. 1 ст. 12.29, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным, и в силу этого противоправным и наказуемым, сам факт нарушения участником дорожного движения положений Правил дорожного движения независимо от наступления последствий, поскольку такие действия участников дорожного движения создают существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, в постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29КРФ об АП.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1КРФ об АП, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, и является справедливым.

Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, и изменения постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. в отношении ФИО1, поскольку суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КРФобАП доказанной, постановление от .. .. ....г. законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.29 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В. Проводова