Решение № 2-446/2018 2-446/2018 (2-5580/2017;) ~ М-4998/2017 2-5580/2017 М-4998/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-446/2018

Дело № 2-446/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Звезда» о взыскании убытков причиненных затоплением, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Звезда» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 300 141 руб. 26 коп., стоимости экспертного заключения в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <Адрес>, принадлежащий ей на праве собственности. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явилась протечка крыши дома. Затопление квартиры происходит регулярно. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных в результате протечки крыши дома, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. За производство экспертизы оплатила <данные изъяты> руб.

В настоящее время, истец уточнила заявленные требования, просит взыскать стоимость экспертного заключения в сумме 35 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика (л.д. 182).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что нарушений со стороны ТСЖ допущено не было, поскольку то обстоятельство, что истец является лицом, которому причинен вред, лишь в судебном заседании, после этого какой-либо задержки в оплате денежных средств не было.

Определением суда от 10.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «К59», которое о месте и времени рассмотрения дела извещено судом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворения в части, на основании следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. 1.1. указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение – 2-комнатная квартира, общей площадью 87,1 кв.м. по адресу: <Адрес> (л.д. 5,79).

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес> осуществляет ТСЖ «Звезда». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акта о затоплении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлены повреждения от протечки крыши дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в спальне (комната 14 кв.м.) – сырые пятна на потолке по периметру комнаты (потолка), повреждения на обоях на стенах в виде желтых пятен, намокании и отлипании (3 стены, кроме стены с окном). Видны следы на плинтусах – отходят и ламинате (всбухание), разборка не производилась. Гардеробная (прилегающая к спальне): серые пятна по всему потолку, на стенах пузыри с водой, следы намокания на обоях, плинтуса набухли и отходят, вмонтированные деревянные полки имеют следы набухания. Коридор перед спальней – серые пятна на потолке, стенах, вокруг светильника на потолке. Ванная комната с монтированным хозяйственным отделением – по периметру серые пятна на потолке. В хозяйственном отделении – желтые пятна на потолке, обои отошли от стен, капает вода по канализационному стояку. Все вышеперечисленные повреждения образовались в вышеуказанный период времени (л.д. 9).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире по адресу: <Адрес>, причиненных в результате протечки крыши дома, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-70).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости причиненного ущерба (л.д.13-14), на которую ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был дан ответ об отказе в выплате стоимости причиненного ущерба (л.д.78).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 105-17).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> в результате затопления произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату затопления составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 118-138).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит, в нем подробно проанализированы причины возникновения неисправности, изложены основания, почему эксперт пришел именно к этому выводу. В связи с этим сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, в связи с затоплением квартиры, составляет <данные изъяты>

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ТСЖ «Звезда», которое не исполнило установленную законом обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, что привело к протечке крыши и затоплению квартиры истца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.180).

Общий размер выплаченных ответчиком средств составил <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), следовательно, в ходе рассмотрения дела обязанность по выплате истцу размера причиненного ущерба, ответчиком в полном объеме исполнена.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, осуществляемых в данном случае ТСЖ по управлению многоквартирным домом в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт ненадлежащего оказания услуг и несвоевременная выплата причиненного ущерба, повлекшие нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку истец не отказался от исковых требований, штраф подлежит взысканию от всей суммы, которая подлежала бы взысканию в его пользу в том случае, если бы ответчик не произвел ее полную выплату уже после обращения потерпевшего в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что истец лишь в суде доказала, что является лицом, которому причинен вред (собственником квартиры), после чего ущерб был выплачен в добровольном порядке, судом отклоняется, поскольку из ответа на претензию следует, что ТСЖ «Звезда» не является виновником причинения вреда, т.е. фактически отказано в добровольном удовлетворении требований (л.д.78). При этом, осуществляя управление домом, в котором находится квартира истца, ответчик не лишен возможности самостоятельно установить собственника квартиры, в том числе путем получения сведений из ЕГРП.

На основании изложенного, с ТСЖ «Звезда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, которая подлежала бы взысканию в пользу истца, т. е. в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствует требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>». Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями (л.д. 15,16). Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг. Таким образом, с учетом принципа разумности, несложности дела, объема оказанных услуг, суд взыскивает в ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями (л.д.91-92,93,94).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ТСЖ «Звезда» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 55307 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>