Решение № 2-223/2021 2-223/2021(2-2992/2020;)~М-2579/2020 2-2992/2020 М-2579/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-223/2021

Дело № 2-223/2021 К О П И Я

УИД 54RS0001-01-2020-006237-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика

администрации Дзержинского района г. Новосибирска ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к администрации ..., департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ..., МКУ «ДЭУ ...» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд ... с иском, после уточнения (л.д. 36) к администрации ..., департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ..., ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 194 062,39 р., судебных расходов по оценке размере ущерба – 20 000 р., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 р., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 р., почтовых расходов – 260 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 ч. в пути следования истца за рулем автомобиля по ... около здания ... произошло падение произрастающего на муниципальном земельном участке дерева на транспортное средство, причинив повреждения имуществу истца.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 194 062,39 р.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации ... ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево росло на муниципальной земле, погодные явления ДД.ММ.ГГГГ способствовали возникновению чрезвычайных ситуаций, полагала, что районная администрация является ненадлежащим ответчиком, ранее предоставлялись письменные возражения (л.д. 37, 38, 215-217).

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика администрации ..., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на транспортное средство ФИО3 около здания ... по ... в ... упало дерево. В результате чего автомобиль истца получил повреждения следующих элементов: капота, лобового стекла, передней право фары, дворников, дефлектора, левого зеркала заднего вида, переднего бампера, правого переднего крыла, левой передней двери, передней рамки государственного регистрационного знака.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения ущерба автомобилю подтверждается административным материалом, составленным органом ГИБДД, а также представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 85-91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя надлежащего ответчика суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль ФИО3 по адресу: ... располагалось на муниципальном земельном участке. Данное обстоятельство представителем ответчика администрации ... не оспаривалось.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация благоустройства территории муниципального, городского округа.

Согласно пункту 1.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее – Правила благоустройства), утвержденных Решением городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ..., лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений (далее - ответственные лица): физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений (далее – правообладатели); физические лица (индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории, включая озеленение территории, содержание и уборку озелененных территорий.

В силу пункта 2.2 Правил в области управления зеленым фондом ... мэрия: ведет учет зеленого фонда ...; организует озеленение территории ..., в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности ... или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

На основании пункта 2.4 Правил администрации районов ... на территории соответствующих районов ...: проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений ...; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов ....

Пунктом 8.2 Правил закреплено, что мероприятия по сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений выполняются собственниками земельных участков либо иными ответственными лицами в силу обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Представленные представителем ответчика администрации ... письма в департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... (л.д. 58), а также ответы на обращения (л.д. 59-61) не могут быть приняты во внимание, так как возмещение вреда потерпевшему не может ставиться в зависимость от бюджетного финансирования.

Перечень территорий ..., финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ ...» (л.д. 62-66) не имеет правого значения так как положениями указанных Правил ответственность за содержание зеленых насаждений возложена на администрации районов, которые вправе для надлежащего исполнения таких обязанностей поручать совершать определенные действия муниципальным учреждениям.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло с земельного участка, по адресу: ... (около здания ...), обслуживание которого, в том числе расположенных на нем зеленых насаждений, осуществляет администрация ..., следовательно, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на администрацию ..., поскольку ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию земельного участка, обследованию озелененных территорий, проведению мероприятий по сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений.

Доказательства того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в надлежащем состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком администрацией ... суду не представлены, как не представлены и доказательства того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями приказа Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу. Доказательства того, что упавшее дерево не являлось аварийным, представителем ответчика администрацией ... в ходе судебного разбирательства не были представлены.

Довод ответчика о том, что истец не учел погодные явления, судом отклоняется. Так, согласно справке ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (л.д. 77) ДД.ММ.ГГГГ в районе метеостанции «Огурцова» в ... максимальная скорость ветра достигала 20 метров в секунду, который квалифицируется как очень сильный ветер. При таком ветре качаются большие деревья, ломаются тонкие ветки и сухие сучья, движение против ветра заметно задерживается. В справке не указано, что такие погодные условия являются ураганными или штормовыми, при которых граждане предупреждаются о возможности падения деревьев и иных неблагоприятных последствий. Поэтому истец, действуя осмотрительно и благоразумно, не мог предвидеть подобные неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба автомобилю.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 121-137) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 194 062,39 р.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертизы.

Согласно заключению ФУ Сибирский РЦСУ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 183-189) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ... 184 600 р.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в его опровержение доказательства не представлены, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, противоречия не установлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил компенсировать расходы на оценку ущерба в размере 20 000 р. (л.д. 13).

Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой оценки причиненного автомобилю истца ущерба в размере 18 975 р., находя их разумными и справедливыми. При этом, при расчете указанной суммы суд исходит из следующего:

184 600 р. (сумма, взысканная судом) * 20 000 р. (затраты истца на оценку) / 194 062,39 р. (заявленная истцом цена иска) = 18 975 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ... истец ФИО3 оплатил юридические услуги в размере 20 000 р. (л.д. 14, 15).

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом уменьшения исковых требований, частичного удовлетворения иска, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 ... размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России заявлено о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 38 720 р. (л.д. 190, 191).

Суд, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным взыскать с истца и ответчика расходы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России на производство судебной экспертизы в размере 38 720 р. в следующих размерах.

194 062,39 р. – 184 600 р. = 9 462,39 р. (сумма, на которую уменьшен иск) * 38 720 р. (стоимость судебной экспертизы) / 194 062,39 р. (цена первоначального иска) = 1 888 р. (размер стоимости экспертизы, подлежащий взысканию с истца).

184 600 р. (сумма, взысканная с ответчика) * 38 720 р. (стоимость судебной экспертизы) / 194 062,39 р. (цена первоначального иска) = 36 832 р. (размер стоимости экспертизы, подлежащий взысканию с ответчика).

Также, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5, 92), пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 892 р., а также почтовые услуги в размере 247 р. (л.д. 16, 93).

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 ... к администрации ..., департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ..., МКУ «ДЭУ ...» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ... в пользу ФИО3 ... ущерб в размере 184 600 р., расходы на оценку – 18 975 р., расходы на юридические услуги – 10 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 р., расходы на почтовые услуги – 247 р., а всего взыскать – 218 714 р.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на судебную экспертизу в размере 1 888 р.

Взыскать с администрации Дзержинского района г. Новосибирска в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на судебную экспертизу в размере 36 832 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Секретарь О.Е. Акматова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-223/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.