Решение № 2-1970/2018 2-1970/2018~М-1210/2018 М-1210/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1970/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/2018 по иску кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение» к ФИО2 об изменении начальной продажной цены,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ***г. с <ФИО>2 в пользу КПК «ГоСотделение» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 250 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5 700 руб., взыскание обращено на транспортное средство – автомобиль мартки ..., установлена начальная продажная цена 200 000 руб. По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от ***г.. В настоящее время автомобиль находится у истца. Учитывая временной промежуток, стоимость автомобиля существенно изменилась, в связи с чем его реализация по установленной судом цене стала невозможной.

На основании изложенного истец просит изменить начальную продажную цену заложенного имущества – вышеуказанного автомобиля, взыскать с ответчика государственную пошлину 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Городское Сберегательное Отделение» ФИО1, действующий на основании доверенности, на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ответчику по месту регистрации, возвращена с пометкой об истечении срока хранения. В силу требований статьи 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик - извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Судом и материалами дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ***г. с ФИО2 в пользу КПК «ГоСотделение» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 250 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5 700 руб., взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль марки ... установлена начальная продажная цена 200 000 руб.

По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от ***г..

Как следует из содержания иска, вышеуказанное транспортное средство находится на ответственном хранении у КПК «ГоСотделение».

По сведениям Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство <номер>-ИП от ***г. не окончено, то есть решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, из материалов дела следует, что взыскание по исполнительному документу не производилось, транспортное средство не реализовано.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определена судом более двух лет назад, то есть прошло достаточно длительное время, его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего дела, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ***г. по делу назначении судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» <номер>-А/2018 от ***г., рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества по состоянию на ***г. составляет 14 965 руб., т.е. меньше чем это было установлено судом в 2016 году.

Данное заключение содержит сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, в нем подробно изложены исходные данные, методика расчета. Расчет содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, поэтому может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым изменить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, установив ее в размере 14 965 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от ***г., и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от ***г..

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение» к ФИО2 об изменении начальной продажной цены удовлетворить.

Изменить установленную заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ***г. начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки TOYOTA ..., снизив ее до 14 965 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок