Решение № 2-2397/2017 2-2397/2017~М-2203/2017 М-2203/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2397/2017

Дело №2-2397/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 8 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с учетом уточнения неустойки в размере 11011 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 руб.

В обоснование указано, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 – водителя автомобиля <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Армеец», истца – ответчиком. После обращения к ответчику страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС – 11801,02 руб. При этом согласно отчету независимого оценщика она составляет 32800 руб.

Определением суда от 08.08.2017 прекращено производство по делу №2-2397/2017 в части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины УТС, расходов по оценке, штрафа в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что <данные изъяты> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45844,95 руб., включая страховое возмещение в виде ремонта, страховое возмещение в виде УТС, расходы по оценке, неустойку и штраф; именно с этим обстоятельством связан отказ от исковых требований в части. Истец согласен с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что неустойка как истцу уже выплачена в размере 13937,98 руб., остальные суммы тоже выплачены 45844,95 руб., в случае удовлетворения иска просила об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ, снижении размера судебных расходов до разумных пределов. Ответчик согласен с результатами судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – автомобиля <данные изъяты> (принадлежит ему же).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО <данные изъяты>), виновника ДТП – АО СК «Армеец» (полис ОСАГО <данные изъяты>), в связи с чем <данные изъяты> истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

На основании акта о страховом случае от 30.01.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 11801,02 руб. по платежному поручению №<данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ТехЭксперт». Согласно составленному последним экспертному заключению №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 28300 руб., с учетом износа – 24800 руб., УТС – 8000 руб.

29.03.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 16247,92 руб., УТС – 4751,06 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., неустойки – 15679,50 руб., расходов по оплате юридических услуг – 2000 руб.

СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю о том, что ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22400 руб., без учета износа – 28100 руб., величина УТС – 3339 руб.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, стороны с ними согласились.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате, равна 25739 руб.

Согласно пояснениям сторон <данные изъяты> ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 45844,95 руб., включая недоплаченное страховое возмещение в размере 13847,92 руб., величину УТС в размере 90,06 руб., расходы по оценке в размере 11000 руб., неустойку в размере 13937,98 руб., штраф в размере 6968,99 руб.

Определением суда от 08.08.2017 прекращено производство по делу №2-2397/2017 в части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УТС, расходов по оценке, штрафа в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <данные изъяты>.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с <данные изъяты> составляет 24948,98 руб., исходя из следующего расчета: ((25739 руб. - 11801,02 руб.)) * 179 дн. * 1%.

Ответчик указывал на несоразмерность суммы неустойки и просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание превышение суммы неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы в размере 15000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик <данные изъяты> выплатил неустойку истцу в размере 13937,98 руб., в связи с чем истец уменьшил требования до 11011 руб. (24948,98 - 13937,98).

Поскольку суд установил, что соразмерной последствиям нарушенного обязательства является сумма неустойки в размере 15000 руб., с ответчика с учетом выплаты в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1062,02 руб. (15000 - 13937,98).

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы в размере 1062,02 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №<данные изъяты>, заключенным истцом с ООО «Ваш Юрист», квитанцией от <данные изъяты>

С учетом ст.15 ГК РФ, п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №<данные изъяты>, заключенным истцом с ООО «ВАШ ЮРИСТ», квитанцией №<данные изъяты>.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной в оригинале нотариальной доверенности от <данные изъяты> следует, что истцом уплачено по тарифу 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности, согласно которой, в частности, ФИО3 наделен полномочиями представлять интересы ФИО1 во всех организациях, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам связанным с ДТП, произошедшими с участием автомобиля <данные изъяты>

Из буквального толкования указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», связанному с ДТП от <данные изъяты>, как того требует процессуальный закон.

В связи с этим расходы на ее оформление не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением конкретного настоящего гражданского дела № 2-2397/2017. Требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1062,02 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 10.08.2017