Апелляционное определение № 33А-2519/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Вавилова С.А. № 2а-1485/2026

35RS0001-01-2025-011626-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2519/2026
г. Вологда
30 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Череповец, Военному комиссариату города Череповец и Череповецкого района Вологодской области, призывной комиссии Вологодской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» об оспаривании решения о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии городского округа город Череповец Вологодской области от 01.12.2025 о призыве его на военную службу; признать незаконными действия врачей-специалистов и членов призывной комиссии городского округа город Череповец Вологодской области, выразившиеся в незаконном проведении медицинского освидетельствования в отношении него без учета результатов обязательных диагностических исследований; обязать призывную комиссию городского округа город Череповец Вологодской области принять решение о направлении его на дополнительное обследование.

В обоснование требований указал, что 01.12.2025 решением призывной комиссии городского округа город Череповец Вологодской области призван на военную службу. С данным решением не согласен, считает, что ему неверно определена категория годности к военной службе, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья, а также документы, подтверждающие наличие непризывного заболевания, были проигнорированы. Указывает, что имеет заболевания: ..., которые влекут освобождение от военной службы в соответствии с пунктом «в» статьи 26, пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Расписание болезней).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссия Вологодской области, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2026 ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на прежние доводы, а также указывает, что постановка окончательного диагноза в полномочия врача-специалиста, проводящего медицинское освидетельствование, не входит. Отмечает, что законом установлена обязанность вышестоящей призывной комиссии по заявлению призывника провести контрольное медицинское освидетельствование с его личным присутствием, однако ему не предоставили возможности присутствовать на контрольном медицинском освидетельствовании, в назначенное время (17.12.2025) на контрольное освидетельствование он не смог явиться по объективным причинам, в согласовании другой даты ему было отказано. Проведение независимой военно-врачебной экспертизы считает нецелесообразным, ввиду наличия ряда документов, подтверждающих наличие у него диагноза, освобождающего от несения военной службы. Отмечает, что судом самостоятельно не разрешен вопрос о назначении экспертизы в целях всестороннего рассмотрения спора, что свидетельствует о недоказанности установленных судом обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений) (далее – Федеральный закон №53-ФЗ).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники), определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 (далее - Положение).

Согласно пункту 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее Положение № 565), определено, что при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. Одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата города Череповец и Череповецкого района.

...

Не согласившись с данным решением, административный истец обжаловал его в призывную комиссию Вологодской области, в связи с чем был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, назначенное на 17.12.2025, однако в указанное время не явился (л.д.51,52).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в установленном законом порядке, на основании результатов медицинского освидетельствования административного истца, в ходе которого заболеваний, влекущих освобождение от призыва на военную службу, не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки аргументам административного истца заключение о его годности к прохождению военной службы дано с учетом жалоб на состояние здоровья и всех имеющихся в распоряжении врачей-специалистов призывной комиссии медицинских документов, при этом процедура определения категории годности к военной службе в отношении призывника не нарушена.

Оснований сомневаться в правильности выводов врачей, участвовавших в проведении медицинского освидетельствования, у судебной коллегии не имеется.

Доводы административного истца о том, что имеющиеся у него диагнозы ... в соответствии с пунктом «в» статьи 26, пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней, влекут признание его ограниченно годным к военной службе, не опровергают выводов суда первой инстанции и установленную категорию годности.

В соответствии с пунктом «в» статьи 26 Расписания болезней (в редакции, действующей на момент освидетельствования административного истца) основанием для установления категории годности к военной службе «В – ограниченно годен к военной службе» являлись болезни периферической нервной системы с незначительным нарушением функций:

- рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции;

- нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие основную функцию конечности и (или) функцию жевания.

В соответствии с пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней (в редакции, действующей на момент освидетельствования административного истца) основанием для установления категории годности к военной службе «В – ограниченно годен к военной службе» являлись заболевания позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функций:

- фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

- ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

- неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

- двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в» статьи 66 Расписания болезней.

...

...

...

...

...

...

...

Из содержания пункта «в» статьи 26, пункта «в» статьи 66 Расписания болезней следует, что юридически значимым обстоятельством для применения названных пунктов является не только наличие соответствующих заболеваний, но и подтвержденное медицинскими данными незначительное нарушение функций периферической нервной системы либо позвоночника.

Оценивая приведенные медицинские документы в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что они подтверждают сам факт наличия у ФИО1 заболеваний позвоночника и отдельных неврологических проявлений, однако не свидетельствуют о наличии у него функциональных нарушений функций периферической нервной системы либо позвоночника той степени выраженности, с которой Расписание болезней связывает установление категории годности «В – ограниченно годен к военной службе».

Вопрос об определении категории годности призывника на основании изучения, оценки состояния здоровья и физического развития с учетом жалоб и имеющихся заболеваний в силу статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения № 565, относится к исключительной компетенции врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, врачи, участвующие в проведении медицинского освидетельствования, реализуя предоставленные им полномочия по военно-врачебной оценке состояния здоровья призывника, рассматривают вопрос о соответствии имеющихся у него заболеваний (их проявлений, тяжести, особенностей) - расстройствам, включенным в Расписание болезней, с наличием которых закон связывает возможность установления той или иной категории годности.

Проанализировав и изучив жалобы административного истца, врачи при проведении медицинского освидетельствования пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 заболеваний, влекущих признание административного истца ограниченно годным (негодным) к военной службе.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Вместе с тем, административный истец правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, однако в совокупности с иными исследованными доказательствами подтверждает отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы не может быть признан основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

По смыслу статей 77, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, самостоятельно определяя пределы доказывания по административному делу, вправе назначить судебную экспертизу по своей инициативе в том случае, если имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего административно-правового спора.

Поскольку такие обстоятельства не установлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Доводы апеллянта о непроведении обязательных диагностических исследований также не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

При вызове в военный комиссариат для медицинского освидетельствования 01.12.2025 ФИО1 в силу пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе был обязан пройти в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения вышеуказанные обязательные диагностические исследования.

Объективных препятствий для прохождения данных диагностических исследований в государственных и медицинских учреждениях в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2024 № 1940, за счет бюджетных ассигнований у ФИО1 не имелось.

Однако результаты диагностических исследований не представлены административным истцом до настоящего времени, как не представлены и доказательства того, что они могли повлиять на категорию годности к военной службе истца и поставить под сомнение законность действий административных ответчиков.

Поскольку доводы административного истца о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, о неправильности определения категории его годности к военной службе своего доказательственного подтверждения не нашли, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии городского округа город Череповец Вологодской области от 01.12.2025.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на участие в контрольном медицинском освидетельствовании судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 не явился, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем контрольное медицинское освидетельствование административного истца не проводилось.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.Ю. Цветкова

А.А. Коничева