Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-25/2018

Мировой судья Уголовное дело №

Гулуа А.Л. (№)

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Лоркиной А.А.;

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И.;

осужденного ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Киселевой Т.П., <данные изъяты>

а также потерпевшей М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей М, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 - <данные изъяты>

Этим же приговором гражданский иск о возмещении материального ущерба, в связи с повреждением зеркального элемента в размере 49225 руб. 96 коп., заявленный потерпевшей М оставлен без рассмотрения.

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась.

Заслушав доклад судьи Титовой И.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб потерпевшей М, осужденного ФИО1, мнение потерпевшей М, поддержавшей доводы своей жалобы; адвоката Киселевой Т.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение государственного обвинителя Синьковой М.И., полагавшей приговор мирового суда законным и обоснованным;

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества М что повлекло причинение значительного ущерба и в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. и не позднее 21 час. 33 мин. - соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая умышленное повреждение транспортного средства, принадлежащего М

В апелляционной жалобе потерпевшая М считает состоявшийся приговор несправедливым, поскольку подсудимому назначено слишком мягкое наказание, которое не соответствует тяжести преступлений, при этом преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) должно быть квалифицировано по части 2, как совершенное общественно опасным способом с использованием механического транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, а также с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в пьяном виде и отягчающего обстоятельства - нахождение в алкогольном опьянении.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде принудительных работ и взыскать в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 49225 руб. 96 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам статей 73, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 не вызывают сомнения. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы осужденного и защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ несостоятельны, опровергаются добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, письменными материалами дела, показаниями очевидцев преступления - потерпевшей М, свидетеля М, которые ранее осужденного ФИО1 не знали, оснований для его оговора не имели. Данн.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В силу статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд не учел отягчающее ответственность ФИО1 обстоятельство - совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Мировой суд законно и обоснованно не принял указанные доводы во внимание, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения связь между совершенным преступлением, и алкогольным опьянением подсудимого не установлена. Принимая во внимание изложенное, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении жалобы.

Наказание в виде штрафа ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Однако при рассмотрении исковых требований, заявленных потерпевшей М о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 167 УК РФ материального ущерба в размере 49225 руб. 96 коп. необоснованно оставлен мировым судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оставление исковых требований без рассмотрения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Учитывая, что заявленные потерпевшей М исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 49225 руб. 96 коп., полностью подтверждаются материалами дела и предъявленным обвинением, для его рассмотрения проведение никаких дополнительных расчетов не требуется, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в части оставления гражданского иска без рассмотрения подлежащим отмене, исковые требования, заявленные потерпевшей М удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 38913,38926, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей М - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей М 49225 (сорок девять тысяч двести двадцать пять) руб. 96 коп. в счет возмещения причиненного преступными действиями материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей М и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

судья - И.А. Титова