Решение № 2-2064/2017 2-2064/2017~М-2057/2017 М-2057/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2064/2017

Дело № 2-2064/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 25 октября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретарях Сычевой А.С., Лопаткиной Е.А., Кожуховой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2, действующей на основании доверенностей,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании возмещения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, убытков в виде стоимости расходов по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания в пос. Ягодное Магаданской области в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса, связанных с изготовлением нотариально удостоверенной копии доверенности, в размере 300 рублей, а также возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 400 рублей.

Обосновывая заявленные требования, ссылался на то, что 10 апреля 2017 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Ягоднинскому району Магаданской области ФИО3 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 июня 2017 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участие в деле принимал его защитник Щербаков А.Н., которому были оплачены расходы, связанные с проездом в пос. Ягодное, а также его услуги по представлению его интересов в суде.

Приводя положения ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности убытки с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере 30 000 рублей.

Кроме того, указывал на причиненные ему вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности нравственные переживания и, ссылаясь на положения ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, а также положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по данному делу, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению нотариально удостоверенной копии доверенности в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.

18 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение Министерства внутренних дел РФ по Ягоднинскому району Магаданской области, а также Министерство внутренних дел РФ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - инспектор ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Ягоднинскому району Магаданской области ФИО3

Определением Магаданского городского суда от 27 сентября 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

27 сентября 2017 года в истцом предъявлены исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания в пос. Ягодное Магаданской области в сумме 5 000 рублей, связанных с расходами по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, в размере 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса по изготовлению удостоверенной копии доверенности в размере 300 рублей, а также связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 400 рублей. Данные требования приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Магаданского городского суда от 25 октября 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в части требований о взыскании убытков, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Принимавший участие в судебном заседании 27 сентября 2017 года истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом изменений поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Одновременно указывал на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в которое он попал 10 апреля 2017 года около 8 часов 30 минут в районе 1644 км ФАД Р 504, изначально позволяли сделать вывод об отсутствии в его действиях вины в нарушении Правил дорожного движения, поскольку при совершении маневра обгона он выполнил все относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, однако движущийся впереди него автобус, свернувший влево в момент его маневра, создал ему препятствие, вследствие которого произошел выезд его автомобиля на обочину полосы встречного движения с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Обращал внимание на то, что в ходе составления процессуальных документов 10 апреля 2017 года он давал объяснения инспектору ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указывая на неправомерные действия водителя автобуса, двигавшегося перед ним, однако они не были приняты во внимание.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, указал, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности он испытывал чувства обиды и несправедливости, понимая, что не должен нести ответственности за то, в чем не виноват. В этой связи полагал, что с Министерства внутренних дел РФ подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также подтвердил факт несения им расходов, связанных с оплатой услуг представителя как в рамках дела об административном правонарушении, так и в рамках настоящего дела, а также связанных с оплатой проезда защитника Щербакова А.Н. к месту рассмотрения жалобы – в пос. Ягодное Магаданской области, в размере, указанном в исковом заявлении.

Представитель истца Щербаков А.Н. заявленные требования с учетом изменений поддержал, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, содержащиеся в исковом заявлении, полагая, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, наличия его нравственных страданий и причинно-следственной связи между этими страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. Также полагал доказанным факт причинения истцу имущественного вреда, приводя изложенные в исковом заявлении доводы, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления внутренних дел по Магаданской области ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, приводя доводы, содержащиеся в отзыве УМВД России по Магаданской области на исковое заявление.

В частности, ссылалась на то, что вопрос о законности действий инспектора ФИО3 в решении судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 июня 2017 года не рассматривался, т.е. его действия не были признаны судом незаконными. Напротив, все процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, были произведены им в пределах его компетенции и с соблюдением установленного порядка; сам по себе факт прекращения производства по делу судьей не является основанием для признания его действий незаконными.

Также обращала внимание на то, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями инспектора ФИО3 и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца, которые, по ее мнению, ничем не подтверждены.

Относительно требований о взыскании убытков полагала, что отсутствие противоправности в действиях причинителя вреда исключают возможность такого возмещения, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчика - Отделения Министерства внутренних дел РФ по Ягоднинскому району Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, приводя доводы, аналогичные содержащимся в отзыве УМВД России по Магаданской области.

В частности, приводя положения ст.ст. 1099-1101 и ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, указывал на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана обоснованность заявленных требований как в части компенсации морального вреда, так и в части возмещения убытков, поскольку не установлено наличие причинной связи между неправомерными действиями инспектора ФИО3 и нравственными страданиями истца, а также понесенными им убытками.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1070 Гражданского кодекса РФ, обращал внимание на то, что действия инспектора ФИО3 не были признаны незаконными, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимавший участие в судебном заседании 27 сентября 2017 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поддерживая позицию, озвученную в судебном заседании представителем соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2

Одновременно показал, что 10 апреля 2017 года он по вызову выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в район 1643 км ФАД «Якутск-Магадан» и занимался его оформлением. Прибыв на место, он обнаружил лежащий на обочине дороги на боку микроавтобус «<данные изъяты>», пострадавших при ДПТ не было; дорожное покрытие – снежный накат, дорога - прямая с уклоном. При установлении обстоятельств дела им был опрошен водитель ФИО1, который показал, что совершал маневр обгона движущегося впереди автобуса, соблюдая предписанные Правилами дорожного движения требования, однако внезапно автобус свернул влево, создав ему, таким образом, помеху, в связи с чем он выехал на обочину на встречной полосе и опрокинулся на бок. После заслушивания объяснений ФИО1, они проследовали для изучения записи с видеорегистратора, в ходе просмотра которой он сделал вывод о том, что движущийся впереди ФИО1, автобус помех при совершении последним обгона ему не создавал.

Оценивая данную дорожную ситуацию, он пришел к выводу о том, что водителем ФИО1 при совершении маневра обгона не было учтено состояние дорожного полотна, не выбрана скорость движения, обеспечивающая безопасности участников дорожного движения, в связи с чем он потерял управление транспортным средством и совершил выезд на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В связи с этим им на месте было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым последний не согласился, о чем указал в тексте постановления. При этом в ходе составления постановления им была допущена техническая ошибка, и неверно указан пункт Правил дорожного движения, который, по его мнению, не был соблюден ФИО1, а именно: ошибочно указан п. 9.1 Правил дорожного движения.

Также указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором содержится ссылка на нарушение им п. 11.2 Правил дорожного движения, им не составлялся, кем от его имени составлен данный процессуальный документ ему неизвестно.

Решение судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 июня 2017 года, которым отменено вынесенное им постановление от 10 апреля 2017 года, им не оспаривалось, его копию он не получал.

Истец ФИО1, представитель ответчика – Отделения Министерства внутренних дел РФ по Ягоднинскому району Магаданской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель ответчика – Министерства финансов РФ после объявления перерыва в судебное заседание, назначенное на 25 октября 2017 года в 14 часов 10 минут, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судом на основании ч.3, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о продолжении рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае прекращения в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются правила установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Частью 3 статьи 33 названного Федерального закона закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Ягоднинскому району Магаданской области ФИО3 от 10 апреля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно данному постановлению 10 апреля 2017 года в 8 часов 30 минут на 1643 км + 270 м ФАД «Якутск-Магадан» водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, при выполнении обгона попутного транспортного средства – автобуса ПАЗ-320660, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточно расстоянии для обгона, допустил занос своего автомобиля снежном накате, допустил выезд на обочину полосы встречного движения с последующим опрокидыванием на левый борт, чем допустил дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 июня 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного решения следует, что ФИО1 без наличия к тому каких-либо оснований признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку представленными в суд доказательствами факт нарушения им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной или пешей колонны либо занятия места в ней, не доказан.

Также при рассмотрении жалобы установлено, что каких-либо ограничений, которые в силу п. 11.2 Правил дорожного движения препятствовали маневру обгона для ФИО1 не имелось, в связи с чем выводу, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, о допущенном им нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения также признаны судьей несостоятельными.

Указанное решение вступило в законную силу 27 июля 2017 года.

По мнению суда, данные обстоятельства опровергают доводы соответчиков об отсутствии признака противоправности в действиях должностного лица административного органа, что исключает возможность возмещения причиненного вреда, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался перенесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД нравственные переживания, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага как достоинство, выражающееся в самооценке таких качеств как добросовестность и законопослушность.

В судебном заседании истец подтвердил, что вследствие необоснованного привлечения в административной ответственности он испытал чувство обиды, будучи изначально уверенным в правомерности своих действий и несправедливо обвиненным в совершении правонарушения.

Разрешая по существу заявленные требования о компенсации морального вреда, предъявленные к Министерству внутренних дел РФ, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности отнесено к нематериальным благам, защита которых осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами, в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, подтверждают наличие причинной связи между нравственными страданиями истца, выразившимися в дискомфортном состоянии, обусловленном чувством обиды и разочарования, и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, и приходит к выводу о том, что в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 названной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как следует из справки № 30/6478 от 4 октября 2017 года, представленной Отделением Министерства внутренних дел РФ по Ягоднинскому району, лейтенант полиции ФИО5 с 6 октября 1993 года по 25 апреля 1996 года и с 20 марта 1997 года проходит службу в органах внутренних дел в настоящее время в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России по Ягоднинскому району.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу в результате действий должностного лица ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Ягоднинскому району Магаданской области, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области о взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 26 сентября 2017 года, согласно которым клиент ФИО1 поручает, а исполнитель Щербаков А.Н. принимает на себя обязательство отказать клиенту юридическую помощь в деле по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности № 18810049160000240715 от 10 апреля 2017 года. В рамках настоящего договора Щербаков А.Н. обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить жалобу и подготовить необходимые документы для направления жалобы в суд; направить жалобу в Ягоднинский районный суд и осуществить представительство интересов клиента в суде. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Согласно расписке от 15 апреля 2017 года, составленной в тексте договора, денежные средства в размере 25 000 рублей получены Щербаковым А.Н.;

- акт выполненных работ от 7 июля 2017 года, подписанный ФИО1 (клиентом) и Щербаковым А.Н. (исполнителем), согласно которому перечисленные в договоре работы исполнены и приняты клиентом; претензий к срокам и качеству выполненных работ клиент не имеет;

- квитанции на оплату пользования пассажирским транспортом № 005236 от 29 июня 2017 года и № 005415 от 1 июля 2017 года соответственно на сумму 2 500 рублей каждая;

- расписка Щербакова А.Н. от 27 июня 2017 года, содержащаяся в тексте договора на оказание юридических услуг от 15 апреля 2017 года, о получении им денежных средств на сумму 5 000 рублей в счет оплаты стоимости проезда по маршруту Магадан-Ягодное-Магадан.

Данные доказательства, по мнению суда, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель подтвердили факт передачи одним и получения другим указанных денежных средств.

Факт участия защитника Щербакова А.Н. в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Ягоднинскому району Магаданской области ФИО3 от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подтвержден решением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 июня 2017 года, представленным в материалы дела.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд, руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и оплатой его проезда к месту рассмотрения жалобы и обратно, поскольку материалами дела подтверждены как факт и размер причиненного истцу ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица административного органа и возникшими у истца убытками.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, обращали внимание на необходимость взыскания убытков в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая характер заявленных истцом в качестве убытков, суд приходит к выводу о том, что в части данные убытки являются расходами истца на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возможности на основании ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание представленные расходные документы, объем и характер оказанной защитником юридической помощи, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, размер которых снижает до 10 000 рублей, полагая, что заявленные истцом требования в этой части явно несоразмерны сложности дела и времени, затраченному на его рассмотрение.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой стоимости проезда защитника из Магадана в пос. Ягодное и обратно, для участия в рассмотрении жалобы в размере 5 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела подлежат удовлетворению на основании приведенных в решении положений Гражданского кодекса РФ.

Статьей 4 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.3, п.5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России; осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (далее - подчиненные органы), а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (далее - подчиненные организации).

В соответствии с п. 20 Положения об Отделении Министерства внутренних дел РФ по Ягоднинскому району Отделение является юридическим лицом; имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба РФ и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде.

Анализ приведенных норм наряду с установленными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что предъявление истцом требований о возмещении убытков и судебных расходов к Отделению Министерства внутренних дел РФ по Ягоднинскому району является обоснованным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Отделения Министерства внутренних дел РФ по Ягоднинскому району судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 7 июля 2017 года истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя Щербакова А.Н. согласно пункту 3 договора составила 15 000 рублей.

Как следует из расписки, составленной в договоре от 7 июля 2017 года, Щербаков А.Н. получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; указанные обстоятельства подтверждены им в судебном заседании.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Одновременно при решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, фактический объем выполненных работ и уровень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, позицию ответчиков, не представивших возражений относительно заявленных требований в этой части, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в заявленном размере – 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением нотариально заверенной копии доверенности в размере 300 рублей, подтвержденные справкой врио нотариуса ФИО15 – ФИО16 удостоверившей верность копии с представленного документа.

Учитывая, что указанная копия доверенности приобщена к материалам дела, данные расходы признаются судом связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем на основании приведенных норм Гражданского процессуального закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 400 рублей.

Как следует из представленного в материалах дела чека-ордера от 24 июля 2017 года, при подаче настоящего иска в суд истец уплатил в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Между тем в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему гражданскому делу, составляет 300 рублей; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 100 рублей подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, на основании соответствующего заявления.

Учитывая, что в силу пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области, как об этом ставится вопрос в исковом заявлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области в пользу ФИО1 убытки, связанные с расходами по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания в пос. Ягодное Магаданской области в сумме 5 000 рублей, связанные с расходами по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса по изготовлению удостоверенной копии доверенности в размере 300 рублей, а всего сумму в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району Магаданской области о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 400 рублей – отказать.

Установить день принятия решения в окончательной форме 30 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая