Решение № 2-3769/2023 2-73/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3769/2023

УИД 77RS0№-38

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «НТС» к ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО7, в котором, просит взыскать с наследников ФИО7 в пределах стоимости наследственного имущества штраф, предусмотренный п. 8.23 договора, в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 8.14 договора, в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 7803 руб., пени по задолженности по уплате штрафа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 303 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 руб. 12 коп. (т.1 л.д.231-232).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, был арендован автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № В период эксплуатации автомобиля ФИО7 допустил нарушение положений договора, в частности нарушение пунктов 8.23, 8.14 договора, за нарушение которых предусмотрена как уплата штрафа, так и начисление пени, и возмещение расходов, понесенных арендодателем в связи с допущенными арендатором нарушениями. В целях урегулирования спора истцом ответчику по месту его жительства посредством почтовой связи была направлена претензия. Однако на момент обращения в суд оплата задолженности арендатором произведена не была, что послужило основанием для обращения с данными требованиями в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ФИО7 на его наследников ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО8 (т.2 л.д.55).

Представитель ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в п. 8 просительной части уточненного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.232).

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении требований возражала в части размеров штрафных санкций и пени, полагая их завышенными, в связи с чем просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размеры штрафов и пени, о чем представила письменные возражения на исковое заявление (т.2 л.д.201-203).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании доводы ответчика ФИО1 поддержала, просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размеры штрафов и пени.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) представитель пояснил, что нотариусом ФИО2 в принятии наследства после смерти ФИО7 отказано, так как она не является наследником первой очереди (т.2 л.д.159-160).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Мэйджор Лизинг», на основании договора лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, передал во временное владение и пользование ООО «Новые транспортные системы» транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается указанным договором и актом приема-передачи к договору лизинга (финансовой аренды) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-149,136).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые транспортные системы» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к публичной оферте, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля, а арендатор принял автомобиль для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

По представленным данным автомобиль ФИО7 был арендован ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 01 мин. до 05 час. 44 мин., длительность аренды составила 04 час. 43 мин. 24 сек., что подтверждается списком заказов клиента (т.1 л.д.63).

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался в городе Москве по Кутузовскому проспекту в районе <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.127-129).

После совершения ФИО7 указанного административного правонарушения указанный автомобиль был задержан и перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67).

Стоимость перемещения автомобиля на специализированную стоянку и стоимость его хранения на специализированной стоянке составила 7803 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ПАО Сбербанк (т.1 л.д.45).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. ФИО7 в состоянии опьянения управлял автомобилем, находящимся у него в аренде, чем нарушил условия договора аренды транспортного средства без экипажа, поскольку согласно пункту 4.5.2 договора арендатору запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

В силу пункта 8.23 договора в случае нарушения пункта 4.5.2 договора, как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а также в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере 50000 руб., а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, и причиненный арендодателю или автомобилю ущерб в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.14 договора в случае эвакуации автомобиля, арендатор выплачивает штраф в размере 1500 руб., а также оплачивает иные расходы, возникшие у арендодателя в связи с таким нарушением.

Поскольку ФИО7, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение пунктов 4.5.2, 8.14 договора, так как находился за управлением автомобиля в состоянии опьянения, что в последующем привело к задержанию и перемещению на специализированную стоянку арендованного автомобиля, то следовательно у истца появилось к нему право требования об оплате штрафов, предусмотренных пунктами 8.14, 8.23 договора аренды.

Согласно пункту 8.6 договора при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО7 посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций и возникших убытков, однако указанная претензия не была получена адресатом и была возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-62, 92-93).

Ввиду того, что с банковской карты арендатора не произошло безакцептное списание денежных средств и ответ на претензию не поступил, согласно п. 8.6 договора, арендодатель начислил пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая согласно расчету, содержащемуся в иске, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 303 руб. Представленный расчет пени судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, не исполнив обязательства перед истцом по оплате штрафов и пени.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

После смерти ФИО7 нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО9 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился несовершеннолетний сын – ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ обратилась его супруга – ФИО4, которые приняли причитающую им долю наследственного имущества (выданы свидетельства о праве на наследство по закону) (т.2 л.д.230-235-оборотная сторона).

Наследственное имущество состоит из прав и обязанностей по депозитарному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость которых согласно отчету о рыночной стоимости ценных бумаг №Б составляет 145943 руб. (т.2 л.д.226-227).

Материалами наследственного дела достоверно подтвержден факт принятия наследниками ФИО4 и ФИО3 наследства, оставшегося после смерти ФИО7, стоимость которого превышает размер заявленных требований.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору аренды, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Согласно иску, расчету, содержащемуся в иске, всего истец указывал, что общая сумма долга состоит из: штрафа, предусмотренного п. 8.23 договора, в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 8.14 договора, в размере 1500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 303 руб.

Учитывая, что штрафы и пени являются санкциями за неисполнение обязанности по договору аренды, суд полагает возможным применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить их, последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положение части 1 статьи 330 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вышеуказанные суммы штрафов, пени суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за нарушение условий договора на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств арендатором, последствия для истца вследствие невыплаты ФИО7 указанных штрафов в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципы справедливости и разумности, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций (штраф, пени) за нарушение ФИО7 условий договора аренды до 25 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО7 договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, ограничивающих переход прав и обязанностей по нему арендатора к его наследникам, личность арендатора не имеет значение для исполнения договора, в связи с чем принятие ответчиками ФИО4 и ФИО3 наследство после смерти арендатора признается судом обстоятельством, свидетельствующим о переходе прав и обязанностей по названному договору к ответчикам, в связи с чем штрафные санкции (штраф, пени) за нарушение ФИО7 условий договора аренды в размере 25 000 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с наследников ФИО4 и ФИО3

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с наследников ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке расходов по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 7803 руб., так как данные расходы непосредственно связаны с последствиями совершения ФИО7 административного правонарушения. Данные расходы подтверждены истцом документально (т.1 л.д.45).

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций и понесенных истцом расходов с ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (часть 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце три пункта 60 названного Постановления, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что наследники первой очереди - супруга ФИО4 и несовершеннолетний ребенок ФИО3 в установленном законом порядке приняли наследство умершего ФИО7, суд приходит к выводу о том, что бабушка ФИО7 - ФИО2, как наследник второй очереди, к наследованию призвана быть не может, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности по долгам наследодателя.

Доказательств совершения ФИО2 действий в отношении наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом ей принятии наследства, судом не установлено и истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572 руб. 12 коп., которые понес истец, при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НТС» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «НТС» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 7 803 руб. 00 коп., штрафные санкции (штрафы, пени) в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований ООО «НТС» о взыскании солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «НТС» штрафных санкции (штрафы, пени) в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «НТС» к ФИО2 о взыскании убытков и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина