Решение № 2-36/2020 2-3971/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-36/2020

Дело № 2-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 24 января 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, допущенной к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму ущерба в размере 204 571,51 рубль, в счет расходов по оплате государственной пошлины 5 245,75 рубля. В обоснование заявленных требований указало, что 17 декабря 2018 г. на ул. Карла Маркса в г. Калининграда по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № 0009215702 от 7 февраля 2018 г. Размер ущерба, возмещенного ООО «Зетта Страхование» за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (далее –ТС) составил 204 571,51 рубль, которые были перечислены на счет организации, выполнявшей ремонтные работы, платежными поручениями от 1 февраля 2019 г., от 6 марта 2019 г. Истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика, на котором лежит обязанность полного возмещения ущерба в связи с тем, что его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, сумму ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском согласились частично, признав вину ФИО1 в совершении ДТП, согласились возместить сумму ущерба, указанную в заключение судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами п. 1.3). В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 9.10 ПДД РФ, который допустил столкновение с впередиидущим транспортным средством, так как им не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства.

В материале ДТП, представленном УМВД России по Калининградской области, имеется объяснение ФИО1, который свою вину в совершении ДТП признал. В судебном заседании истец также не возражал против данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно сведениями из картотеки учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО1, а собственником транспортного средства «<данные изъяты> являлся ФИО3, однако автомобиль находился под управлением супруги собственника транспортного средства – ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору КАСКО в ООО «Зетта Страхование» (полис ДСТ №).

Указанный случай страховщик признал страховым, определил сумму страхового возмещения на основании актов о страховом событии № У-390-02007806/18/1 от 31 января 2019 г., № У-390-02007806/18/2, акта осмотра транспортного средства от 21 декабря 2018 г., счетов на оплату № ЮТ-0000207 от 12 января 2019 г., № ЮТ-0000402 от 1 февраля 2019 г., акта об оказании услуг № ЮТ-100653 от 1 февраля 2019 г., заказ-наряда № ЮТ-100653 от 1 февраля 2019 г., составленных ООО «ЮТО Карс», которым выполнены ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, и произвел выплату страхового возмещения согласно платежным поручениям № 13861 от 1 февраля 2019 г., № 28182 от 6 марта 2019 г., всего на сумму 204 571,51 рубль.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая своей вины в совершенном ДТП, не согласился с объемом и размером ущерба, указывая на то, что они несоразмерны повреждениям, причинённым в результате столкновения двух транспортных средств.

По ходатайству ответчика определением суда от 16 октября 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертам на исследование были представлены материалы гражданского дела, в том числе материалы ДТП из ГИБДД.

Как следует из материалов ГИБДД о произошедшем 17 декабря 2018 г. ДТП, на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы повреждения следующих элементов: крышка багажника, задний бампер, фартук заднего бампера, задние парктроники.

Анализируя перечень деталей, отражённых в акте осмотра ООО «НАС «Комиссар» № ДСТ-0009215702 от 21 декабря 2018 г., характер и степень повреждения этих деталей, а также на основании рекомендаций завода-изготовителя, эксперт произвел сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобиля, содержащихся в представленных материалах.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центра судебной экспертизы» от 23 декабря 2019 г. № 97-10/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Раф-4» по состоянию на дату ДТП – 17 декабря 2018 г., без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составила 97 800 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт признания ответчиком вины в произошедшем ДТП, наличие неоспариваемого ответчиком объема повреждения, установленных в экспертном заключении ООО «Региональный центра судебной экспертизы» от 23 декабря 2019 г. № 97-10/19, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, в сумме 97 800 рублей.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях.

В описанном заключении эксперта, стоимость восстановительных работ определена с учетом восстановления автомобиля <данные изъяты> в техническое состояние, максимально соответствующее моменту происшествия. Оснований не доверять выводам эксперта, давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3 044 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхования» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхования» сумму ущерба в размере 94 800 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 044 рубля, а всего 97 844 рубля.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхования» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Судья И.Н. Зонина