Апелляционное определение № 02-12981/2025 02-12981/2025~М-11735/2025 33-7233/2026 М-11735/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-12981/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-12981/2025

Апелляционное производство № 33-7233/2026

УИД 77RS0016-02-2025-016979-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, Измайловский РОСП ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства незаконным, обязании возбудить исполнительное производство, компенсации морального вреда, убытков, в виде упущенной выгоды – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, в котором просил: признать незаконными бездействия должностных лиц ГУ ФССП России по адрес в связи не возбуждением судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес исполнительного производства в установленный законом срок; обязать ГУ ФССП России по адрес в лице Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС 039995371; взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда, вызванного нарушением прав административного истца, бездействием административного ответчика в размере сумма; взыскать с ФССП России компенсацию упущенной выгоды на день месяца фактического возбуждения исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Измайловский РОСП ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес.

В обоснование требований указано, что Октябрьским районным судом адрес на основании решения от 11 марта 2024 года, по гражданскому делу № 2-764/2024 выдан исполнительный лист серия ФС № 039995371 от 11 марта 2024 года о взыскании с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» денежной суммы, уплаченной по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа сумма взыскателю ФИО1. 04 января 2025 года в ГУ ФССП России по адрес направлено заявление с приложенным к нему исполнительным листом о возбуждении исполнительного производства, которое 11 января 2025 года получено. 10 марта 2025 года в ГУ ФССП России по адрес направлено заявление с требованием о возбуждении исполнительного производства. Ответа на заявление о предоставлении причины не возбуждении исполнительного производства не получено. 21 апреля 2025 года от ГУ ФССП России по адрес получено сообщение о направлении исполнительного листа в Измайловский РОСП ГУ ФССП России по адрес. На дату 28 апреля 2025 года исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем в ФССП России направлена претензия, зарегистрированная 20 мая 2025 года. На дату 30 июня 2025 года по истечении 30 дней со дня регистрации письменного обращения, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращение взыскания на денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, в соответствии с установленным п. 17 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлены. Бездействие ГУ ФССП России по адрес в лице Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес и длительное не возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 039995371 противоречит Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя. Бездействием, выразившемся в невозбуждении исполнительного производства, административному истцу причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии и невозможности внести платёж о частичном погашении ипотеки по основному долгу, тем самым отсутствует возможность в уменьшении месячного взноса ипотечного платежа. С момента получения заявления о возбуждении исполнительного производство, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возбуждено, меры принудительного взыскания задолженности не предпринималась, таким образом подлежат взысканию убытки, в виде упущенной выгоды на день месяца фактического возбуждения исполнительного производства.

Представители ответчиков ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Октябрьского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-764/2024 с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2024 года.

На основании указанного решения выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 039995371 от 16 июля 2024 года.

Как указывает фио, 04 января 2025 года в ГУ ФССП России по адрес направлено заявление с приложенным к нему исполнительным листом о возбуждении исполнительного производства, которое получено 11 января 2025 года.

Сопроводительным письмом от 15 января 2025 года исх. № 77906/25/15326, заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным документом, для принудительного исполнения направлено в Измайловский РОСП ГУ ФССП России по адрес.

ГУ ФССП России по адрес в адрес Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес неоднократно, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлялись обращения ФИО1, поступающие в электронную приемную ФССП России, с целью проведения проверки доводов, изложенных в обращениях (28 февраля 2025 года № 77918/25/48517; 21 февраля 2025 года № 77918/25/43360).

12 сентября 2025 года за исх. № 77915/25/168410 на № 225051/25/77000-ОГ от 01 сентября 2025 года ГУ ФССП России по адрес, с целью рассмотрения обращения ФИО1, в адрес Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес, направлен запрос о необходимости предоставления сведений о ходе исполнительного производства, проведении проверки фактов, изложенных в жалобе, изложении позиции на предмет своевременности, полноты и правильности совершенных исполнительных действий.

Измайловским РОСП ГУ ФССП России по адрес представлено сопроводительное письмо от 21 августа 2025 года № 77022/25/1248416, в соответствии с которым исполнительный лист серии ФС № 039995371 перенаправлен в ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес как ошибочно поступивший.

Постановлением от 18 сентября 2025 года № 77055/25/1236687 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 039995371 от 16 июля 2024 года, выданного Октябрьским районным судом адрес по делу № 2-764/2024, вступившему в законную силу 17 июня 2024 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3983549/25/77055-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес сторон исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании чего, 29 сентября 2025 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 77055/25/1311745 об окончании исполнительного производства. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями № 96880, № 96872, № 617588 от 22 сентября 2025 года. Денежные средства перечислены на счет взыскателя платежным поручением № 8583 от 25 сентября 2025 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, от 15.11.2022 № 33, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в РФ», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлен определенный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы истца, суду не представлено, учитывая, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а денежные средства перечислены на счет взыскателя. Также суд указал на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, по вине ответчиков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом было установлено, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленных законом сроков, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, ситуация, в которой допущенное нарушение прав заявителя на момент рассмотрения дела устранено, а равно если отсутствует способ восстановления нарушенных прав заявителя, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как было установлено судом, на момент рассмотрения настоящего спора, исполнительное производство, нарушение сроков возбуждения которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при таком положении само по себе признание незаконным бездействия должностных лиц ГУ ФССП России по адрес, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку данное нарушение уже было устранено.

Кроме того, поскольку исполнительное производство было возбуждено и окончено фактическим исполнением на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании возбудить исполнительное производство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, им не представлено доказательств возникновения на его стороне убытков в виде упущенной выгоды в результате действий (бездействия ответчиков).

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что суд, установив, факт нарушение срока возбуждения исполнительного производства, неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (п. 19).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).

Вместе с тем, как указывал сам истец, в результате бездействия ответчиков, ему был причинен имущественный вред, что согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не влечет возникновения у ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что изначально им было подано административное исковое заявление, которое было принято к производство в порядке административного судопроизводства, однако определением от18.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом в числе прочих, было заявлено материальное требование о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, при этом данное требование было обосновано допущенным ответчиками бездействием выразившемся в длительном невозбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что указанные требования были взаимосвязаны между собой и подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, тем самым вид судопроизводства был верно определен судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: