Решение № 2-2693/2026 2-2693/2026~М-580/2026 М-580/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-2693/2026

Дело №2-2693/2026

УИД 52RS0001-02-2026-000737-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору [Номер] от 16.12.2005 года в размере 67974,22 руб. за период с 08.06.2009 года по 20.07.2010 года, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком как заёмщиком обязательств по договору [Номер], заключённому 16.12.2005 года с ЗАО Банк Русский Стандарт как кредитором, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа.

20.07.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №3, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования задолженности по кредитному договору [Номер].

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности с ответчика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав № 09-22.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился в суд с иском с названными требованиями.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив в суд заявление о применении срока исковой давности при рассмотрения дела, а так же заявление о повороте исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.12.2005 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого последней была предоставлена сумма займа (л.д. 15-17).

20.07.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №2, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования задолженности по кредитному договору [Номер].

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности с ответчика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав № 09-22.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с иском, указав, что задолженность ответчика за период с 08.06.2009 года по 20.07.2010 года включительно составляет 67974,22 руб.

Ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 1 п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом зафиксирована дата образования просроченной задолженности за период 08.06.2009 года по 20.07.2010 года включительно.

В обоснование заключения кредитного договора представлено заявление, в соответствии с которым дата 16.12.2005 года, номер договора [Номер] (л.д. 16).

Из представленной истцом выписке по счету ответчика (л.д.30-36), следует, что последняя операция по кредитной карте, оформленной ответчиком, совершена 08.06.2009 года (л.д.18 об.).

Из материалов дела следует, что 01.08.2025года определением мирового судьи судебного участка Автозаводского судебного района №1 по Нижегородской области отменён судебный приказ от 14.03.2025 по гражданскому делу №2-1098/2025 по заявлению ООО ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика (л.д.8).

Истец направил исковое заявление в суд 05.02.2026 (л.д.65).

С учётом установленной периодичности платежей, последним днем для обращения в суд с иском являлось 08.06.2012 года, в то время как в суд с иском, так и с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Поскольку в иске отказано, основания для распределения понесенных судебных расходов в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о повороте исполнения судебного акта, суд указывает следующее.

Судом установлено, что в порядке исполнения ранее вынесенного судебного приказа №2-1098/2025 от 14.03.2025 с ответчика в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» удержаны денежные средства в размере 30003,17 руб. Поворот исполнения судебного приказа не производился в связи с обращением в суд в порядке искового производства.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Частью 2 статьи 444 ГПК РФ предусмотрено, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск в отношении ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что ранее вынесенный судебный приказ отменен, его поворот не производился, однако при установлении факта отмены судебного приказа, по которому произведено удержание денежных средств с ответчика, суд приходит к выводу о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области №2-1098/2025 от 14.03.2025 в части взыскания задолженности с ФИО1 и взыскании с ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 30003,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.

Произвести поворот исполнения судебного приказа №2-1098/2025 от 14.03.2025 мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Взыскать с ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [Номер]) денежные средства в размере 30003,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме принято 14 апреля 2026 года