Апелляционное постановление № 22-1703/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 22-1703/2019

Судья: Чукомин А.В. Дело № 22-1703/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 16 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Авдеева М.Ю.,

защитников – адвокатов Давыдова Е.Ю., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), Мамедова С.А.о, представившего удостоверение (номер) от года, ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалиной И.Н. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

За оправданными ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Авдеева М.Ю., поддержавшего доводы и требования апелляционного представления, выступление адвокатов Давыдова Е.Ю. и Мамедова С.А.о., просивших приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в служебных подлогах, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ).

По версии предварительного следствия преступления совершены на территории (адрес) (дата) (эпизод в отношении М.А.В.), (дата) (эпизод в отношении К.Е.В.), (дата) (эпизод в отношении Д.Ю.Г.), (дата) (эпизод в отношении Ц.С.П.); обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали. Судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Шабалина И.Н. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Оправдывая ФИО1 и ФИО2, суд счел недоказанным наличие в их действиях обязательного признака составов преступлений – личной заинтересованности, то есть мотивов извлечь для себя выгоду имущественного или неимущественного характера. Вместе с тем, показания свидетелей З.В.Н., З.В.А., Ш.К.А. о том, что оправданные за совершенные действия не поощрялись и не наказывались в материальном или моральном плане, не подтверждает факт их невиновности. Наоборот, действия ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют об их личной заинтересованности, выразившейся в том, что они искусственно создавали необходимые показатели по административным правонарушениям, поэтому ни разу и не привлекались к дисциплинарной ответственности, тем самым повышая свой авторитет умением выполнять постановленные задачи и таким образом добиваться положительной оценки своей работы со стороны руководства. Кроме того, в нарушение требований закона, в оправдательном приговоре суд, анализируя приведенные стороной обвинения доказательства, включил в описательно-мотивировочную часть формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных, а именно, указал, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, вынесли административные постановления в отношении ряда лиц, которые данные правонарушения не совершали. Также суд указал, что, хотя и усматривает в действиях ФИО1 и ФИО2 формальные признаки каких-то деяний, однако считает, что в силу их малозначительности они не представляют общественной опасности. Вместе с тем, сам факт внесения должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений уже является опасным и исключает признание таких действий малозначительными. Действия ФИО1 и ФИО2 дискредитируют авторитет правоохранительных органов Российской Федерации, подрывают доверие к органам государственной власти, тем самым нарушая охраняемые законом интересы общества и государства. Кроме того, в приговоре суд не указал, почему он принял за основу показания одних свидетелей и отверг показания других. При этом суд не учел позиции свидетелей Б.С.В., А.А.Ю., С.А.В., З.В.Н. в той части, что деятельность конкретного сотрудника учитывается при оценке показателей работы службы в целом, а также подразделения, отдела и т.п. В приговоре не получили оценки показания свидетеля С.А.И., которая подтвердила, что после составления протоколов допросов свидетелей каждый из них прочел свой протокол, расписался и замечаний не предъявлял. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения не имеется, а тот факт, что свои показания они в судебном заседании подтвердили частично, объясняется их личной заинтересованностью, поскольку все они бывшие коллеги оправданных, в связи с чем, к их показаниям в этой части следует отнестись критически. Материалы проверочных мероприятий, должностные инструкции ФИО1 и ФИО2, иные приобщенные к уголовному делу документы, подтверждающие позицию стороны обвинения, судом оценены не в должной мере и без сопоставления с другими доказательствами. При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным.В возражениях на апелляционное представление адвокаты Валиуллин В.В. и Мамедов С.А.о., действуя в интересах оправданных, не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, просят приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный приговор является законным и обоснованным, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, положениям ст. ст. 299, 304.-306 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права оправданных на защиту нарушены не были.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и согласуются с письменными материалами дела, а также не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на фактические обстоятельства дела.

Все противоречия в показаниях в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов приведенной позиции; причин для оговора или личной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на то, что в приговоре суд не дал оценку показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля С.А.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда, послужившие основанием для постановления оправдательного приговора.

Суд обоснованно установил, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, вынесли административные постановления в отношении ряда лиц, которые данные правонарушения не совершали, и тем самым, совершил служебный подлог.

Вместе с тем, в силу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, выражена виной в виде прямого умысла, при этом обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления – корыстная или иная личная заинтересованность; отсутствие умысла исключает наличие рассматриваемого состава преступления.

Вопреки доводам представления, выводы суда о малозначительности преступлений в данном конкретном случае правового значения не имеют и не влияют на факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО1 и ФИО2 обязательного признака субъективной стороны преступлений – корыстной или иной личной заинтересованности.

Необоснованными и не находящими своего объективного подтверждения являются доводы представления о том, что действия ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют об их личной заинтересованности.

Корыстная заинтересованность представляет собой стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Иная личная заинтересованность выражается в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Ни один из свидетелей не показал, что действия ФИО1 и ФИО2 послужили поводом к отсутствию оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности или выразились в повышении авторитета оправданных, положительной оценке их работы, привели к поощрениям в материальном или моральном плане.

Материалами дела данные обстоятельства также не подтверждаются, таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие со стороны ФИО1 и ФИО2 личной заинтересованности, то есть мотивов извлечь для себя выгоду имущественного или неимущественного характера.

Выводы суда об отсутствии в указанных действиях ФИО1 и ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, являются обоснованными и убедительно мотивированными, сделанными на основании всестороннего анализа и объективной оценке совокупности имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2019 года, которым ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева