Постановление № 5-1148/2019 5-20/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 5-1148/2019

№ 5-20/2020

УИД 73RS0004-01-2019-007576-20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 января 2020 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Шабров А.П.,

при секретаре Искужиной К.Р.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО6, ее защитника ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, владеющей русским языком, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л :

25 февраля 2019 года в 21 час 15 минут в районе дома № 38 по проспекту Нариманова г. Ульяновска водитель ФИО6, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра и создала помеху для движения автомобилю ВАЗ 211440, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего произошел наезд автомобиля ВАЗ 211440 на стоящий автобус Луидор 225000, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 211440 ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительное расстройство здоровья.

Согласно данным в ходе административного расследования и судебного заседания пояснениям, ФИО6 показала, что 25.02.2019 около 21 часа 15 минут она, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, регистрационный знак <данные изъяты>, выезжала с парковки от дома № 38 по проспекту Нариманова на проезжую часть проспекта Нариманова, где ей необходимо было повернуть направо в сторону улицы Урицкого. Двигалась с небольшой скоростью менее 5 км/ч, на «тормозах», поскольку из-за находившегося слева снежного вала не было видно движущихся слева автомашин. Подъехав к краю проезжей части, она остановилась. В крайнем левом ряду проезжей части проспекта Нариманова перед перекрестком находилось 3 автомашины. Посмотрев налево, увидела в 30 метрах двигавшуюся по среднему ряду с большой скоростью автомашину ВАЗ 211440, которая стала вилять на проезжей части, потом ее занесло и отбросило на стоящий в левом ряду автобус Луидор. Движению автомашины ВАЗ 211440 ее автомашина не мешала. Подойдя на место ДТП, предложила помощь, но другие очевидцы ДТП пояснили, что вызвали скорую помощь. В произошедшем ДТП себя виновной не считает, так как помех для движения ВАЗ 2114 не создавала и у нее была возможность продолжить движение прямо по среднему ряду.

Пояснения ФИО6 расцениваются судом как недостоверные, поскольку они более ничем не подтверждаются и опровергаются пояснениями потерпевшей, свидетеля, исследованным в судебном заседании письменными материалами, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью обстоятельств ДТП. Занятую ФИО6 позицию, суд расценивает, как реализацию ею своего права на защиту с целью избежать ответственности.

Защитник лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 указал, что доказательства виновности ФИО6 в инкриминируемом ей административном правонарушении отсутствуют, проведенная по делу автотехническая судебная экспертиза не дает однозначного вывода о нарушении ФИО6 п. 8.3 ПДД РФ. Присутствие ФИО6 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке было косвенным, она не являлась участником столкновения транспортных средств. В материалах дела отсутствуют исчерпывающие данные, о том, что территория, с которой выезжала ФИО6 была прилегающей и не имела сквозного проезда. Считает, что причиной ДТП стало несоблюдение скоростного режима водителем ФИО4 в условиях гололеда.

Вопреки доводам стороны защиты и, несмотря на непризнание ФИО6 своей вины, виновность последней в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в представленном деле об административном правонарушении, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью обстоятельств ДТП.

Опрошенная в ходе судебного заседания и административного расследования потерпевшая ФИО2 пояснила, что 25.02.2019 около 21 часа 15 минут она двигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ 211440, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ее мужа ФИО4 по крайнему правому ряду по проспекту Нариманова со стороны улицы Гагарина в сторону улицы Симбирская. В какой-то момент услышала возмущение мужа дорожной обстановкой и увидела выехавшую на их полосу движения автомашину белого цвета. Во избежание столкновения ее супруг вырулил левее, но из-за скользкого дорожного покрытия их автомашину стало «крутить» по проезжей части, а затем произошло столкновение с автобусом ГАЗ. На скорой помощи ее доставили в БСМП и госпитализировали.

Опрошенный в ходе судебного заседания и административного расследования свидетель ФИО4 пояснил, что 25.02.2019 около 21 часа 15 минут он двигался за рулем технически исправной автомашины ВАЗ 211440, регистрационный знак <данные изъяты>, по крайнему правому ряду по проспекту Нариманова со стороны улицы Гагарина в сторону улицы Симбирская со скоростью около 60-65 км/ч. Проезжая в районе дома № 38 по проспекту Нариманова, неожиданно со двора на проезжую часть проспекта Нариманова выехала автомашина Ниссан Кашкай белого цвета, оказавшись передней частью на полосе его движения, при этом расстояние до нее было около 30 метров. Во избежание столкновения он вырулил немного влево, но из-за скользкого дорожного покрытия его автомашину развернуло и стало заносить, после чего произошло столкновение передней частью его автомобиля с автобусом Луидор, регистрационный знак <данные изъяты>, стоящим перед перекрестком в левом ряду на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения пострадала пассажир его автомашины ФИО2, которая на скорой помощи была доставлена в медицинское учреждение.

Опрошенный в ходе судебного заседания и административного расследования свидетель ФИО5 пояснил, что 25.02.2019 примерно в 21 час 15 минут он, управляя автомашиной Луидор 225000, регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № 38 по проспекту Нариманова остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Когда вышел из автомашины, увидел, что на его стоящую автомашину совершил наезд ВАЗ 211440, регистрационный знак <данные изъяты>, в котором пострадал пассажир.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось дело об административном правонарушении по факту ДТП, в ходе которого автомашина под управлением ФИО4 совершила наезд на стоящую на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомашину ФИО5 в районе дома № 38 по проспекту Нариманова в г. Ульяновске. В результате ДТП пассажир автомашины под управлением ФИО4 - ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО4 изменил направление движения своей автомашины в связи с созданием ему помехи автомашиной, выезжавшей на проспект Нариманова с прилегающей к нему территории. Установлено, что водителем данной автомашины являлась ФИО6, которая была опрошена в ходе административного расследования. Впоследствии по делу, в том числе автотехнической экспертизой, было установлено несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая пояснения потерпевшей, свидетелей и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам ДТП являются последовательными и согласуются между собой. Кроме того, достоверность показаний потерпевшей подтверждается объективными данными, содержащимися в имеющихся в деле об административном правонарушении письменных материалах.

Так, вина ФИО6 в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 73 АО №891426 от 24.12.2019, согласно которому 25 февраля 2019 года в 21 час 15 минут в районе дома № 38 по проспекту Нариманова г. Ульяновска водитель ФИО6, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра и создала помеху для движения автомобилю ВАЗ 211440, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего произошел наезд автомобиля ВАЗ 211440 на стоящий автобус Луидор 225000, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 211440 ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительное расстройство здоровья.

копией справки по данному дорожно-транспортному происшествию от 25.02.2019, согласно которой потерпевшей по делу указана ФИО2;

копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА № 018986 от 25.02.2019 и схемой к нему, согласно которому установлено место ДТП;

- копией заключения судебно – медицинской экспертизы № 2332 от 13.09.2019, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья и могли образоваться 25.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия;

- копией заключения автотехнической экспертизы № 787/03-4 от 12.12.2019, согласно которой в представленной дорожно-транспортной обстановке по объяснениям ФИО4 и ФИО2, несоответствие действий водителя автомобиля «Ниссан Кашкай», <данные изъяты>, ФИО6 требованию пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, в судебном заседании была исследована полученная в ходе административного расследования видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, при этом установлено, что, когда автомобиль ФИО6, выезжая с парковки, заезжает передней частью на проезжую часть, мимо нее проезжает автомашина под управлением ФИО4, которую заносит и она совершает наезд на стоящую в левом ряду автомашину Луидор.

Оснований ставить под сомнение объективность вышеуказанных доказательств виновности ФИО6 не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности, не установлено.

Согласно действующему законодательству для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, и чтобы указанное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.1, 8.3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в судебном заседании действия водителя автомобиля ФИО6 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть проспекта Нариманова в г. Ульяновске создали помеху, вынудив имеющего преимущество водителя ФИО4, двигавшегося на своем транспортном средстве по крайней правой полосе проспекта Нариманова, изменить направление движения управляемого им автомобиля, столкнувшегося впоследствии с автомобилем под управлением ФИО5

Вопреки доводам стороны защиты ФИО6 выезжала на проезжую часть проспекта Нариманова именно с прилегающей территории, о чем, свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись обстоятельств ДТП, на это же указывала сама ФИО6, пояснив, что выезжала с парковки от дома № 38 по проспекту Нариманова на проезжую часть проспекта Нариманова.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным нарушение ФИО6 п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ и полагает, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины ФИО6 в инкриминируемом ей правонарушении.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает совершение ФИО6 административного правонарушения впервые, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также для достижения целей административного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО6 вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - административный штраф, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя, и при этом не находит оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен на расчетный счет <***> банк получателя: отделение Ульяновск БИК 047308001 ОКТМО 73701000 УИН <данные изъяты> КБК 18811630020016000140, получатель платежа УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН <***> КПП 732501001 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.П. Шабров