Решение № 12-181/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-181/2017

Дело № 12-181/17
Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года г.Волгодонск,

ул.Морская 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев жалобу Череповского СВ. на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, сухость в полости рта, при доставлении в ГБУ «Наркологический диспансер» Волгодонской филиал», по адресу: <адрес>, в 14 часов 42 мин., в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответив отказом.

ФИО1 обжаловал данное постановление, считая его незаконным, указав, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, т.к. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Показания врача психиатра-нарколога ФИО2 является её субъективным мнением, не могут применяться к его случаю. Накануне освидетельствования ФИО1 сходил в туалет, поэтому не мог сдать мочу для лабораторных исследований, а кровь на исследование мед.работники у него не брали, чем нарушили его права, и процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То, что исследования крови в Ростовской области не проводятся, не подтверждено. Его биологические объекты могли быть направлены в другие учреждения для определения состояния опьянения, в том числе, в г.Краснодар. От прохождения освидетельствования он не отказывался, а сообщал, что не хочет в туалет и готов сдать кровь на анализ. Он в течение 2-х часов находился под контролем сотрудника полиции, врачей, и фальсификация биологического объекта была полностью исключена.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, и оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 06.03.2017 в 11 часов 45 минут в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, сухость в полости рта. От освидетельствования отказался и был доставлен в ГБУ «Наркологический диспансер» Волгодонской филиал», расположенный по адресу: <адрес>, в 14 часов 42 мин., для мед.освидетельствования.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выполнил законные требования должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61АМ 267637 от 06.03.2017; где изложены основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

- актом 61 АА 152186 от 06.03.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 указал на отказ от освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 292075 от 06.03.2017, с которым ФИО1 согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №40-д от 06.03.2017, где изложено, что освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования.

Указанному акту правильно дана оценка мировым судьёй, поскольку в соответствии с р.IV п.14 абз.3 Приказа от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

При этом, указанное доказательство оценено в совокупности с показаниями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, данными в судебном заседании и показаниями врача психиатра-нарколога ФИО4, так же допрошенной в судебном заседании мировым судьёй, и информацией на судебный запрос начальника филиала ГБУ РО НД. Совокупностью данных доказательств установлено, что ФИО1 не заявлял о невозможности сдачи мочи, а отказался от её сдачи мотивируя нежеланием её сдавать в присутствии иных лиц: инспектора либо врача.

Данный вывод не опровергается и представленной видеозаписью, так как она содержит фиксацию обстоятельств 06.03.2017 в 16.01 час., тогда как событие правонарушения имело место 06.03.2017 в 14.42 час.

- протокол об административном правонарушении 61 АГ 469206 от 06.03.2017, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, достаточности для разрешения дела, являются допустимыми.

Сотрудники ДПС, при остановки ТС ФИО1 действовали в соответствии в п.63 Административного регламента МВД РФ, утв.Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, в условиях наличия оснований полагать, что тот находился в состоянии опьянения.

Как следует из материалов административного дела, у ФИО1 были отмечены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, сухость в полости рта. Данное свидетельствует о том, что у инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, имелись законные основания для требования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ и, в совокупности свидетельствуют, что ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по делу не установлено.

Постановление мирового судьи от 26.06.2017, вынесено в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ. Юридическая квалификация действий ФИО1 произведена в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено с учётом его личности, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.06.2017 о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.