Апелляционное определение № 22-744/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Архипова Е.В. Дело № 22-744/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Постарноченко С.В. и Медведевой М.В.

при помощнике судьи ФИО13

с участием прокурора – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО14,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО120

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО120 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 января 2026 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В. по материалам уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 и защитника ФИО120 об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора ФИО14 о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 января 2026 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации – <данные изъяты>, денег за совершение заведомо незаконных действий, входящих в служебные полномочия такого лица, в интересах дающего, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО120, действуя в интересах осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым.

Обращает внимание на данные о личности ее подзащитного, который ранее не судим, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, «приносит пользу обществу», о чем свидетельствуют многочисленные грамоты и поощрения от общественных организаций, государственных органов, страдает хроническими заболеваниями.

За период нахождения под следствием он в полной мере осознал характер и общественную опасность совершенного преступления.

Заявляет, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, способствовал выявлению и пресечению иных преступлений, а также других лиц, причастных к противоправной деятельности.

В связи с этим утверждает, что ФИО1 загладил свою вину перед обществом, в настоящее время его членство в <данные изъяты> прекращено.

Указывает, что 8 апреля 2025 года при обращении в РУ ФСБ России по Архангельской области ее подзащитным даны подробные пояснения по факту получения членства в <данные изъяты>, фактически сообщено о совершенном преступлении, а в дальнейшем предоставлены необходимые документы, изобличающие как его самого, так и других лиц.

При даче явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил известные ему обстоятельства дела, по его инициативе к уголовному делу приобщены документы. Заявляет, что осужденный при этом не располагал данными об осведомленности сотрудников правоохранительных органов о его противоправной деятельности. Кроме того, он не задерживался по подозрению в совершении преступления. Расценивает указанные обстоятельства как основание для признания в его действиях явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем отказано в рассмотрении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Ссылаясь на примечание 2 к статье 204 УК РФ, утверждает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 64 УК РФ и прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного ставит вопрос об отмене приговора суда.

В возражениях государственный обвинитель ФИО15, не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривая, что при изложенных судом обстоятельствах он перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве коммерческого подкупа представителей <данные изъяты>.

Изложенные им сведения об обстоятельствах и способе совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, а также представителей <данные изъяты> ФИО115, ФИО116, ФИО117, протоколами следственных действий, правоустанавливающими и иными документами ИП ФИО1 и <данные изъяты>, а также другими собранными по делу доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и приведены в приговоре.

Требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены, достоверность и допустимость показаний свидетелей, изобличающих ФИО1, установленные судом фактические обстоятельства дела в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания ФИО1 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Так, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дачи коммерческого подкупа, предоставление документов сотрудникам правоохранительных органов по перечислению денежных средств), положительные характеристики, в том числе наличие благодарностей и медалей, участие в волонтерской деятельности учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, но влияющих на разрешение данного вопроса, не имеется.

Не вызывает сомнений в своей правильности также вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Примечанием 2 к ст. 204 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу совокупности обязательных правовых условий, предусмотренных в примечании, в действиях ФИО1 не имеется.

Так, установлено, что противоправная деятельность ФИО1 выявлена в ходе расследования другого уголовного дела в отношении иных лиц (представителей <данные изъяты>), а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Были изъяты документы, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления. После анализа полученных данных 8 апреля 2025 года ФИО1 пригласили в РУ ФСБ России по Архангельской области для дачи пояснений об уже известных им сведениях об обстоятельствах вступления его в <данные изъяты>. Причем в ходе беседы среди прочего осужденному предъявлялись документы, содержащие сведения о фиктивно трудоустроенных специалистах, доведена информация об уголовной ответственности по ч. 3 ст. 204 УК РФ (т. 3 л.д. 19).

11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, о чем подозреваемый был уведомлен. В дальнейшем, 16 сентября 2025 года, после вызова следователем тот обратился с письменным заявлением, в котором собщил сведения о передаче представителю <данные изъяты> денежных средств в качестве коммерческого подкупа на сумму <данные изъяты> рублей, и в этот же день при допросе дал признательные показания.

Таким образом, судом установлено, что после совершения преступления ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной самостоятельно не обращался. Его причастность, а также полная информация о способе, мотивах и цели совершения преступления, других обстоятельствах дела установлена независимо от поведения осужденного.

Следовательно, вопреки мнению стороны защиты подтверждение осужденным уже известных сведений не может расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. В то же время признание вины наряду с раскаянием в содеянном учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правомерно не усмотрел. При разрешении данного вопроса приняты во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства дела, отраженные в приговоре.

Установленные судом обстоятельства дела как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Решение суда о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде штрафа основано на всестороннем анализе данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО120 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи С.В. Постарноченко

М.В. Медведева