Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1538/2017

Дело № 2-1538/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО ПСК «Содружество-1» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПСК «Содружество-1» с учетом уточнения о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства от 25 марта 2014 года №88 за период с 01 марта 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 267655 руб., почтовых расходов в размере 57 руб.

Требования мотивированы требования тем, что 25 марта 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства – <данные изъяты> квартира под условным номером №, в многоквартирном доме переменной этажности по адресу: <адрес><адрес>). Пунктом 8.3 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее 31 декабря 2016 года. 02 декабря 2016 года истцом было получено от ответчика уведомление о готовности ввода дома в эксплуатацию, необходимости осмотра квартиры и составления акта технического состояния. 09 декабря 2016 года представителем подрядной организации ответчика был составлен акт технического состояния квартиры, подписанный истцом с замечаниями. То есть, до подписания передаточного акта истец указал на то, что качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. Вместо устранения замечаний от 09 декабря 2016 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, которое было получено истом 04 января 2017 года. 11 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков квартиры и мест общего пользования, перечисленных в замечаниях к акту технического состояния квартиры от 09 декабря 2016 года, и до исполнения застройщиком этой обязанности сообщил о своем отказе от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В связи с наличием указанного случая, предусмотренного ч.5 ст.8 Закона о долевом строительстве, поведение истца не являлось уклонением от принятия объекта долевого строительства в срок и отказом от принятия объекта долевого строительства. Поэтому застройщик уже не вправе был составлять односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. 14 февраля 2017 года истцом был получен от застройщика ответ от 07 февраля 2017 года о частичном устранении замечаний. 21 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с электронным письмом, приложив замечания от 15 февраля 2017 года к акту технического состояния квартиры. 16 марта 2017 года он обратился к ответчику с дополнением к замечаниям к акту технического состояния квартиры. 17 марта 2017 года им было получено от ответчика уведомление о необходимости принятия квартиры якобы в связи с устранением всех замечаний. 21 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наличии замечаний от 21 марта 2017 года (неустраненных замечаний от 09 декабря 2017 года и 15 февраля 2017 года) к акту технического состояния квартиры. Считал, что указанные действия не являются уклонением от принятия объекта долевого строительства или отказом от принятия, поэтому застройщик был не вправе составлять односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Однако ответчик на заявления от 26 и 21 марта 2017 года не отреагировал и вместо этого 23 марта 2017 года составил односторонний акт о передаче квартиры, один экземпляр которого направил истцу 06 апреля 2017 года. Вместе с тем, в квартире не проведены работы, предусмотренные в проектной документации многоквартирного дома: стяжка пола, в том числе, в санузлах; канализационная трубная разводка по квартире; установка подоконников, штукатурка оконных откосов. 27 мая 2017 года истец направил ответчику претензию с просьбой отменить односторонний акт приема-передачи квартиры и в кратчайшие сроки устранить недостатки квартиры и мест общего пользования, за направление претензии уплатил 57 руб. 30 мая 2017 года претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа. Считал, что акт приема-передачи квартиры объекта долевого строительства от 23 марта 2017 года, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положения ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», у застройщика не имелось оснований для его оформления, в связи с чем указанный односторонний акт подлежит признанию недействительным. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 марта 2017 года с ответчика была взыскана в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с 01 марта 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 267655 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 года, заключенным с истцом, в квартире были предусмотрены полы без стяжки, канализационный стояк без трубной разводки по квартире, окна без установки подоконников и отделки оконных откосов. Разрешение на ввод в эксплуатацию от 22 декабря 2016 года подтверждает соответствие качества объекта строительства условиям договора и проектной документации. Проектной документацией предусмотрен рекомендательный характер внутренней отделки квартир. Ввиду отсутствия в договоре условий о выполнении застройщиком указанных видом внутренних отделочных работ стоимость их выполнения не была оплачена истцом. В ином случае стоимость квартиры по данному договору увеличилась бы на стоимость выполнения указанных работ. Кроме того, истец не являлся на осмотры квартиры совместно с представителями застройщика, приходил один, после чего направлял свои претензии. Общество, изучив в замечания ФИО1, установило, что значительная их часть необоснованна, эти замечания недостатками не являются, поскольку данные работы договором не предусмотрены. Оставшиеся замечания носили несущественный легко устранимый характер, не влияли на возможность использования объекта по прямому назначению и были полностью устранены застройщиком в добровольном порядке в короткий срок с момента уведомления. 15 февраля 2017 год ФИО1 также осмотрел квартиры единолично без участия застройщика, не известив последнего. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца, избегавшего совместного осмотра квартиры, и о его нежелании по любым основаниям подписать акт приема-передачи квартиры, поскольку неявка на осмотр и неисполнение обязанности по принятию квартиры носит целенаправленно затягивающий характер. В связи с этим застройщик составил односторонний акт передачи квартиры по договору долевого участия №, который был передан истцу 23 марта 2017 года. Кроме того, указанный акт был направлен ФИО1 06 апреля 2017 года почтой. На момент составления одностороннего акта квартира соответствовала установленным законом требованиям, все заявленные ФИО1 и признанные ответчиком недостатки к указанному моменту были устранены. После этого истец получил от застройщика полный комплект ключей, инструкцию по эксплуатации помещения, исполнительную схему электропроводки, то есть, осуществил все необходимые действия для приемки квартиры. 28 марта 2017 года истец обратился в управляющую компанию для составления акта о показаниях всех счетчиков для начисления и оплаты коммунальных расходов. Таким образом, истец принял квартиру и стал ею пользоваться. Недостатки, на которые указывал истец, не препятствовали использованию квартиры по ее назначению, то есть, у истца не имелось оснований для неподписания акта приема-передачи квартиры. Таким образом, ФИО1 был обязан подписать акт о принятии объекта еще в декабре 2016 года. Установленный договором срок передачи квартиры был превышен не по вине ответчика, а в связи с недобросовестным поведением самого дольщика. Указал, что расчет пени должен производиться не от стоимости квартиры, указанной в договоре, а от фактической стоимости после произведенных обмеров.

Представитель третьего лица министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Содружество-1» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира (жилое помещение) под условным номером № проектной расчётной площадью <данные изъяты> по <адрес>. С учетом последнего заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства оценен в 2641340 руб.

Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил, денежные средства своевременно внесены в полном объеме в размере 2641340 руб., что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение трех месяцев, но не позднее 4 квартала 2016 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами ст.8 ФЗ об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как было указано выше, пунктом 8.3 договора предусмотрен срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства – не позднее 4 квартала 2016 года, то есть, квартира участнику долевого строительства по договору должна быть передана не позднее 31 декабря 2016 года.

23 марта 2017 года застройщиком ООО ПСК «Содружество-1» был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве от 25 марта 2014 года №.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 марта 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года постановлено взыскать с ООО ПСК «Содружество-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец просит взыскать в ответчика неустойку за период с 01марта 2017 года по 31 июля 2017 года, указывая на недействительность одностороннего акта от 23 марта 2017 года, составленного застройщиком.

Согласно п.6 ст.8 ФЗ об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2016 года истец получил от ответчика уведомление о завершении строительства жилого дома, готовности объекта долевого строительства и необходимости явки к агенту застройщика ООО «<данные изъяты>» в период с 26 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года для подписания акта приема-передачи объекта между застройщиком и истцом, а также совместного осмотра объекта, составления и подписания акта осмотра технического состояния объекта в течение 7 дней с момента получения уведомления. 09 декабря 2016 года объект долевого строительства осмотрен, составлен акт, в котором имеются замечания ФИО1 в отношении технического состояния квартиры.

22 декабря 2016 года администрацией г. Чебоксары выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, и 27 декабря 2016 года Общество направило истцу еще одно уведомление от 26 декабря 2016 года с предложением явиться к вышеуказанному агенту для подписания акта приема-передачи квартиры, предварительно сообщив о дате и времени посещения квартиры для составления акта о ее техническом состоянии.

Однако 11 января 2017 года ФИО1 обратился в адрес Общества с заявлением с просьбой устранить недостатки квартиры и мест общего пользования, перечисленные в замечаниях к акту от 09 декабря 2016 года, и уведомлением об отказе от подписания передаточного акта до устранения этих недостатков.

Письмом от 07 февраля 2017 года Общество сообщило истцу о том, что часть недостатков, перечисленных в замечаниях от 09 декабря 2016 года, застройщиком устранена, а остальные претензии являются необоснованными, так как выполнение таких работ условиями договора, проектно-сметной документацией не предусмотрены. Просил не позднее пяти календарных дней с момента получения письма принять объект и подписать передаточный акт.

Письмо вручено ФИО1 14 февраля 2017 года, а 22 февраля 2017 года ООО «<данные изъяты>» получило от него заявление, адресованное указанному агенту застройщика и Обществу, с требованием устранить недостатки, поскольку он 15 февраля 2017 года при осмотре квартиры и мест общего пользования обнаружил иные недостатки, которые отразил в замечаниях от 15 февраля 2017 года. К этому заявлению приложил акт осмотра жилого помещения, замечания, составленные истцом в одностороннем порядке.

10 марта 2017 года ответчик дал истцу ответ, в котором указал на устранение части недостатков, остальные недостатки не признал, ссылаясь на то, что установление конструкций и выполнение работ, перечисленных в заявлении от 22 февраля 2017 года, не предусмотрено договором и проектно-сметной документацией. Вновь предложило истцу явиться 17 марта 2017 года для принятия объекта долевого строительства. Однако ФИО1 для принятия квартиры не явился

22 марта 2017 года комиссией в составе представителей застройщика, СУ «<данные изъяты>» составлен акт об устранении замечаний в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчиком факт устранения 22 марта 2017 года части указанных ФИО1 замечаний в спорной квартире доказан.

Истец указывает, что он имел право не принимать квартиру от застройщика, поскольку качество объекта имеет следующие недостатки, которые застройщиком так и не устранены, а именно: не произведена стяжка пола, в том числе, в санузлах; не установлена канализационная трубная разводка по квартире; не установлены подоконники, не произведена штукатурка оконных откосов.

Пунктом 7.1 договора от 25 марта 2014 года предусмотрено, что на момент передачи объекта долевого строительства должен соответствовать, в том числе, следующим условиям: полы без стяжки, водопроводный и канализационный стояки без трубной разводки по квартире, установка оконных блоков без установки подоконников, без штукатурки оконных откосов.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истец ссылается на недействительность данного условия договора, поскольку он противоречит п.1 ст.7 ФЗ об участии в долевом строительстве, и техническое состояние передаваемой квартиры в таком виде не соответствует проектной декларации, где все эти работы и конструкции предусмотрены, а также строительным нормам и правилам.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом не приведено доказательств того, что представитель застройщика каким-либо образом понуждал его к заключению договора именно на этих условиях.

Следует также принять во внимание указание ответчика на то, что проектная документация жилого дома по <адрес>, <адрес> которой согласно письму Минстроя Чувашской Республики предусмотрены вышеуказанные работы, содержит указание на то, что внутренняя отделка квартир носит рекомендательный характер.

Кроме того, согласно п.п.1,2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор между ФИО1 и ООО ПСК «Содружество-1» был заключен 25 марта 2014 года, иск предъявлен 06 апреля 2017 года, то есть срок исковой давности по требованию о признании данного условия договора недействительным на дату предъявления иска истек.

Следует также учесть, что ФИО1, заключив с ответчиком договор участия в долевом строительстве, исполнил условия сделки, оплатив стоимость договора, в размере 2641340 руб., зная, что о наличии спорного условия договора, которым предусмотрено отсутствие стяжки полов, трубной разводки по квартире водопроводного и канализационного стояков, подоконников на оконных блоках, штукатурки оконных откосов.

Тогда как в силу ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что степень отделки спорной квартиры на дату передачи объекта долевого строительства 23 марта 2017 года соответствовала условиям договора и проектной документации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в течение двух месяцев с даты передачи не принял объект долевого строительства без уважительных причин, у застройщика имелись предусмотренные ч.6 ст.8 ФЗ об участии в долевом строительстве основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого участия от Застройщика истцу составила период с 01 января 2016 года по 23 марта 2017 года. Как было указано выше, неустойка за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года взыскана решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 марта 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года.

Исходя из размера ключевой ставка, на день исполнения обязательства, 10% годовых, неустойка за период с 01 марта 2017 года по 23 марта 2017 года (23 дня), окончательной стоимости квартиры 2595474,06 руб., составит:

2595474,06 руб. х 10% х 1/300 х 23 дн. х 2 = 39797,27 руб.

Ответчик просил уменьшить размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, учитывая небольшой период просрочки, характер нарушенного обязательства, а также поведение самого истца, что усматривается из представленных документов, суд уменьшает размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, штраф составляет 1500 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму почтовых расходов на отправку претензии от 27 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о правомерности одностороннего акта приема-передачи спорного объекта долевого строительства от 23 марта 2017 года и необходимости взыскания неустойки за период, ограниченный указанной датой, расходы на направление претензии от 27 мая 2017 года не признаются судом необходимыми, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства: <данные изъяты> квартиры под условным номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от 23 марта 2014 года, взыскании почтовых расходов в размере 57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 года № за период с 01 марта 2017 года по 22 марта 2017 года в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в сумме 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.