Решение № 2-1028/2023 2-143/2024 2-143/2024(2-1028/2023;)~М-576/2023 М-576/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1028/2023

мотивированное
решение изготовлено

04 марта 2024 года

Дело № 2-143/2024 47RS0016-01-2023-000795-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просят признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 17 июня 2022 года, заключенный между ответчиками, а также применить последствия недействительности данной сделки (л.д. 51-54).

В обоснование иска указано, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО2, являющийся сыном ФИО1, достигший совершеннолетия в период рассмотрения настоящего дела, а также ФИО3 в порядке наследования приобрели по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Ранее данная квартира находилась в долевой собственности наследодателя ФИО10 и ФИО3 в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 22 января 2001 года. В связи с тем, что у ФИО10 перед ФИО1 имелась задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына 13 марта 2022 года она обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании долга в пределах стоимости наследственного имущества, который был частично удовлетворен. 15 декабря 2022 года ФИО3 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании его доли в праве на квартиру незначительной и выплате за нее компенсации. В ходе рассмотрения данного дела стало известно, что ФИО3 заключила с племянницей ФИО4 договор дарения ? доли в праве на квартиру, переход права собственности зарегистрирован 21 июня 2022 года, то есть в период начала рассмотрения иска о взыскании задолженности по алиментам. Таким образом, в собственности ФИО3 осталась только приобретенная в порядке наследования ? доли в праве на квартиру. Через месяц после регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения, то есть 19 июля 2022 года, ФИО3 заключила договор найма жилого помещения, согласно которому квартира была полностью передана в наем. О заключении договора дарения стало известно только в ходе судебного процесса, а сама же ФИО3 переехала для проживания к ФИО4 в Республику Крым, где находится по настоящее время. Истцы считают, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку он совершен в целях искусственного ухудшения жилищных условий для достижения определенных преимуществ в своей позиции в вышеуказанных судебных процессах, в том числе для создания препятствий для проживания ФИО2 в квартире. Так, при исполнении решения по делу о взыскании задолженности по алиментам ФИО3 рассчитывает на применение пункта 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего исполнительный иммунитет на единственное жилье гражданина-должника. В деле о признании незначительной доли внука ФИО2 ФИО3 в своем исковом заявлении прямо указывает на невозможность проживания с внуком в одной комнате, так как ? доли в праве теперь принадлежит ФИО4 Истцы считают, что оспариваемая ими сделка направлена на умышленное ухудшение жилищных условий ФИО3 и причинение имущественного вреда ФИО2 По мнению истцов, ответчики запланировали последовательные действия, сводящиеся к созданию препятствий для взыскания задолженности по уплате алиментов за счет стоимости наследственного имущества, а также к лишению ФИО2 имущественных прав на квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, иск поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Интересы истцов в судебном заседании представляла ФИО5, поддержавшая иск.

ФИО1 и ФИО5 участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Интересы ответчиков в судебном заседании представляла ФИО6, возражавшая против иска.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22 января 2001 года ответчик ФИО3 и ФИО12 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть по ? (л.д. 6-7).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являлись истец ФИО2 и ответчик ФИО3, между которыми была распределена доля в праве на квартиру наследодателя.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 2022 года истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9). Право собственности зарегистрировано 16 мая 2022 года (л.д. 172-176).

17 июня 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 170-171). Право собственности ФИО4 зарегистрировано 21 июня 2022 года (л.д. 172-176).

Согласно выписке из ЕГРН от 07 февраля 2024 года, доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, распределены следующим образом: ФИО4 - ?, ФИО2 – ?, ФИО3- ?. (л.д. 172-176).

Согласно справке формы № 9 от 13 февраля 2024 года на указанную квартиру, в ней по месту жительства с 27 декабря 2005 года зарегистрирован ФИО2, а также с 24 марта 1992 года ФИО3 Квартира является двухкомнатной, комнаты изолированы друг от друга (л.д. 177).

Ответчик ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д 79-80). В настоящее время на территории Республики Крым фактически проживает и ответчик ФИО3, что следует из пояснений сторон.

При этом 19 июля 2022 года ответчик ФИО3 заключила на срок по 19 июня 2023 года договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, посторонним лицом (л.д. 10-14).

19 июня 2023 года ответчик ФИО4 заключила на срок по 18 июня 2024 года договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, посторонним лицом (л.д. 143-146).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2023 года по делу № 2-36/2023 частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам, возникшей при жизни ФИО10 (л.д. 43-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 декабря 2023 года по делу № 33-6044/2023 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2023 года отменено, взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 965 157 рублей 27 копеек (л.д. 167-169). Согласно данному судебному акту, данные денежные средства являлись задолженностью ФИО10 по алиментам перед ФИО1

Из пояснений сторон также следует, что в производстве Сосновоборского городского суда Ленинградской области также находится гражданское дело № 2-30/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании его доли в праве на квартиру незначительной. Согласно карточке данного дела, а также пояснениям участников процесса, 29 января 2024 года судом постановлено решение об отказе ФИО3 в удовлетворении иска, но по состоянию на дату принятия настоящего решения мотивированное решение по указанному делу не изготовлено.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 78, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцами договор дарения от 17 июня 2022 года заключен в период рассмотрения гражданского дела № 2-36/2023 по иску ФИО1, а потому ее доводы о том, что ответчиком выведено имущество в целях избежать обращения на него взыскания при исполнении судебного акта о взыскании задолженности заслуживают внимание.

Суд учитывает, что после совершения названной сделки, никто из ответчиков в квартире по адресу: <адрес>, проживать не остался, в отношении нее в разный период времени ФИО3 и ФИО4 заключали договоры найма, ФИО4 является родственником ФИО3 Следовательно, сделка была заключена не в целях проживания в квартире ФИО4, а в целях уменьшения имущественной массы ФИО3 без наличия к тому каких-либо объективных предпосылок до начала судебного разбирательства.

Следует учесть и то, что в судебном заседании 06 декабря 2023 года представитель ответчиков ФИО6 указала, что ФИО3 не хочет, чтобы квартира досталась ФИО1 и ФИО2, а сделка заключена для того, чтобы вывести имущество от внимания ФИО1 (л.д. 120-124).

Заслуживают внимание и доводы ФИО2 о нарушении указанной сделкой его жилищных прав.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты в полной мере реализовывать свои права, в том числе жилищные, он не мог. Как было указано, квартира является двухкомнатной, а комнаты в ней изолированы. Учитывая то, что фактически ФИО3 подарила долю в праве на квартиру ФИО4 без намерения проживания в ней последней, увеличение субъектного состава участников долевой собственности действительно нарушает права истца, высказывающего намерение проживать в названном жилом помещении, поскольку затруднит определение порядка пользования данным жилым помещением или сделает его невозможным, так как истец и ответчики являются разнополыми, их возрастная категория значительно различается, фактически они проживают в разных субъектах Российской Федерации.

Таким образом, как ФИО1, так и ФИО2 имеют существенный правовой интерес в оспаривании договора дарения от 17 июня 2022 года.

Установленные в хода рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора дарения от 17 июня 2022 года и о злоупотреблении правом ответчиками. Данная сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, а потому иск ФИО2 и ФИО1 подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав истцов надлежит также применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцы пропустили срок исковой давности, не являются состоятельными.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка совершена 17 июня 2022 года, исковое заявление направлено в суд в электронном виде 01 июня 2023 года.

Факт того, что ответчики направляют часть дохода, извлеченного по договору найма, ФИО1 также не свидетельствует о действительности договора дарения от 17 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 17 июня 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 17 июня 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а именно:

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев