Решение № 2-2865/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-2865/2018;)~М-2517/2018 М-2517/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2865/2018

дело № 2-95/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 февраля 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ибрагимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Быстро Банк», ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Быстро Банк», ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процента годовых на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, под залог приобретаемого автомобиля. Также в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении указанного договора страхования между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования жизни №. Страховые риски по договору страхования – смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность I группы застрахованного лица по любой причине. Страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб. и была списана со счета истца в день заключения договора. Между тем, истец считает, что при заключении кредитного договора договор страхования ему был навязан, что прямо запрещено в силу закона. Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением истцом кредитных обязательств по упомянутому кредитному договору, с истца в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№

Полагая данное обстоятельство существенным изменением условий договора, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО1, взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процента годовых на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, под залог приобретаемого автомобиля.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств по указанному кредитному договору, с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на то обстоятельство, что судебным решением с него в пользу банка взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль.

Между тем, само по себе взыскание по решению суда кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, и как следствие, взыскание по решению суда кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, данное обстоятельство не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения или расторжения кредитного договора.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора.

Относительно требования ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО1 был заключен договор страхования № сроком на <данные изъяты> месяцев с даты вступления договора страхования в силу на случай наступления событий, указанных в п. 5 договора страхования.

Страховые риски по договору страхования – смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность I группы застрахованного лица по любой причине. Страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб. и была списана со счета истца в день заключения договора.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договора страхования) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пункт 6 Указаний предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что оснований для возврата ФИО1 уплаченной им страховой премии не имеется, поскольку истец с момента заключения договора и до направления претензии в банк пользовался услугами по страхованию, что составляет период свыше 5 рабочих дней.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Из материалов дела установлено, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Обстоятельства принуждения к заключению договора страхования истцом не представлены.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, в силу чего принцип свободы договора был соблюден.

Утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрел, а потому в удовлетворении требования к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Быстро Банк», ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова