Решение № 2-3385/2020 2-3385/2020~М-1111/2020 М-1111/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3385/2020

78RS0014-01-2020-001495-67

дело №2-3385/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым просит расторгнуть кредитный договор №№ от 16.11.2016, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 388 109,63 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки, <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска – 2012, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 081,10 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО2, собственник залогового атвомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебной повестки, в связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчики, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16 ноября 2016 года между ПАО «Плюс Банк», далее Банк, и ФИО1 заключен кредитный договор №№, путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС».

В соответствии с договором Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 535 900,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 13 условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящего договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступило заявление о запрете на уступку.

В силу договора уступки прав (требований) от 27 апреля 2017 года право требования по кредитному договору №№ от 16 ноября 2016 года перешло от ПАО «Плюс Банк» к Банку СОЮЗ (акционерное общество).

Как следует из выписок по счету, заемщик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по состоянию на 24 декабря 2019 года составляет 388 109,63 рублей, из которых: 342 654,35 рублей–задолженность по основному долгу, 45 455,28 рублей – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив, представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика кредитной задолженности в размере 388 109,63 рублей, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись ответчиком надлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога автомобиль марки №; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска – 2012.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно справки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговой автомобиль зарегистрирован за ФИО2

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, и установлено судом сумма, задолженности ответчика по кредитному договору на момент вынесения решения суда составляет 388 109,63 рублей. Согласно договору стоимость автомобиля указана в размере 520 000,00 рублей. Таким образом, задолженность составляет более 5 процентов. В связи с изложенным, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на сумму общую 19 081,10 рублей, а исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 13 081,10 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 16.11.2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 388 109,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 081,10 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство–марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска – 2012, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору№№ от 16.11.2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова